Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-442/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело № А12-442/2009

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Ченцовой Ю.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуры  Советова А.В., действующего на основании доверенности № 05-04-2009 от 24 февраля 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области (г. Дубовка Волгоградской области)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года

по делу № А12-442/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению  администрации  Дубовского  муниципального района Волгоградской области (г. Дубовка Волгоградской области)

к комитету государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области) (г. Волгоград),

третье лицо: Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилась администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области с заявлением об оспаривании постановления комитета государственного контроля в сфере природопользования от 16 декабря 2008 года № 34 о привлечении к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления, в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований администрации отказано.

Заявитель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Администрация указывает, что нарушения допущены по причине отсутствия на территории Дубовского муниципального района организации, имеющей лицензию на право обращения с опасными отходами, а также по причине отсутствия на территории района специализированных мест утилизации отходов.

Волгоградская межрайонная природоохранная прокуратура против удовлетворения апелляционной жалобы возражают по основаниям, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Представители администрации  Дубовского  муниципального района Волгоградской области, комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области)  в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения указанные лица извещены надлежащим образом согласно требованиям  статьи  123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что  подтверждается  уведомлениями  о вручении  почтовых  отправлений  № 93365 4, № 93366 1.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 марта 2009 года до 16 час. 40 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как видно из материалов дела,  3 декабря 2008 года Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена  проверка соблюдения законодательства по охране окружающей среды в деятельности администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области.

В ходе проверки выявлено отсутствие лимитов на размещение отходов; вывоз отходов осуществляется на основании договора от 10 января 2008 года № 175, заключенного между администрацией Дубовского муниципального района Волгоградской области и МП «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка» (л.д. 20-21).

МП «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка» не имеет лицензию на вывоз и размещение отходов, что является нарушением требования Федерального  закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Усмотрев в действиях администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области признаки правонарушения, предусмотренного статьей  8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора 3 декабря 2008 года вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, которое направил для рассмотрения в Комитет государственного контроля в сфере природопользования администрации (Госэкоконтроль Волгоградской области) (л.д. 23).

Постановлением о назначении административного наказания от 16 декабря 2008 года № 3  Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации (Госэкоконтроль Волгоградской области)  администрация Дубовского муниципального района признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечена к административной ответственности и подвергнута административному взысканию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей (л.д. 22).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области, суд исходил из того, что отсутствие на территории Дубовского муниципального района организации, имеющей лицензию на оказание услуг по вывозу и утилизации отходов не освобождает администрацию от обязанности по соблюдению требований законодательства.

Вывод суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционной инстанции считает необоснованным, а решение - подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной указанного правонарушения является действие (бездействие) при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Как следует из постановления И.о. Волгоградского межрайонного природоохранного прокурора  о возбуждении производства об административном правонарушении от 3 декабря 2008 года, администрация Дубовского муниципального района Волгоградской области заключила договор на оказание услуг по вывозу и утилизации ТБО от 10 января 2008 года с МП городского поселения г. Дубовка «Благоустройство и санитарная очистка г. Дубовка», у которого отсутствует лицензия на осуществление деятельности в области обращения с опасными отходами.

Из обжалуемого постановления Комитета государственного контроля в сфере природопользования (Госэкоконтроль Волгоградской области) от 16 декабря 2008 года следует, что администрации вменяются нарушения, выразившиеся в несоблюдении экологических требований при сборе, складировании и ином обращении с отходами производства и потребления.

Изучив вышеназванные постановления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 3 декабря 2008 года, ни в постановлении Комитета государственного контроля в сфере природопользования № 34 от 16 декабря 2008 года не содержится сведений, относящихся к событию административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, касающихся объективной стороны вменяемого администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области административного правонарушения, а именно: какие конкретно действия при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и иного обращения с отходами производства производились садоводческим товариществом с несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В целях проверки соблюдения административным органом установленного порядка привлечения к ответственности, в судебном заседании исследовано постановление Комитета государственного контроля в сфере природопользования администрации (Госэкоконтроль Волгоградской области) от 16 декабря 2008 года № 34 о назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 2 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право па представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности и на представление интересов лица без указания на полномочия по участие в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В судебном заседании установлено, что при составлении постановления о возбуждении производства об административном правонарушении от 3 декабря 2008 года присутствовал представитель администрации Дубовского муниципального района Сивцев Василий Иванович.

Представленной в материалы дела доверенностью от 26 ноября 2008 года № 2577 подтверждается право подписания 28 ноября 2008 года в Волгоградской межрайонной природоохранной прокуратуре Сивцевым Василием Ивановичем постановления о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении Администрации Дубовского муниципального района.

В судебном заседании установлено, что при составлении постановления от 16 декабря 2008 года № 34  по делу об административном правонарушении, законного представителя не присутствовало.

Постановление о назначении административного наказания в отношении администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области составлено в присутствии начальника юридического отдела администрации Сивцева Василия Ивановича.

Согласно имеющейся в материалах дела доверенности № 2253 от 14 октября 2008 года, Глава Дубовского муниципального района уполномочил Сивцева В.И. представлять интересы во всех организациях, предприятиях и учреждениях, совершать все процессуальные действия во всех судах, правоохранительных органах и органах исполнительной власти. Кроме того, указанная доверенность выдана Сивцеву В.И. задолго до проведения проверки и вынесения постановления от 16 декабря 2008 года № 34. В указанной доверенности не содержится полномочий на представительство и ведение дела об административном правонарушении.

Доверенность на участие Сивцева В.И. в данном административном деле отсутствует.

Из материалов дела следует, что о  времени и месте составления постановления о назначении административного наказания административный орган известил администрацию Дубовского муниципального района 15 декабря 2008 года телефонной связью (телефонограммой). Вызов таким образом законного представителя юридического лица не исключается, однако, в случае его