Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-894/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

10 марта 2009г.                                                                             Дело № А12-894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА» - Лымарева В.И. по доверенности от 02.09.2009г.,

представителя Волгоградской таможни - Сердюк А.С. по доверенности №17/15 от 26.03.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни, г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года

по делу № А12-894/2009, принятое судьей Сурковым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВОЛМА»,                             г. Волгоград,

к Волгоградской таможне, г. Волгоград,

о признании незаконными и отмене постановлений по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009г. удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «Волма» (далее – ООО «ВОЛМА», Общество) о признании незаконными и отмене постановлений Волгоградской таможни (далее – таможенный орган) от 22.12.2008г. № 10312000-578/2008 в части п.1, № 10312000-588/2008, №10312000-589/2008 в части п.1 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Волгоградская таможня, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество считает принятое по делу решение законным и обоснованным, возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту № 3-109 VLG/HK от 19.12.2007г., заключенному с иностранным поставщиком, ООО «ВОЛМА» является получателем оборудования заводов и установки по сушке и измельчению гипса.

По условиям Контракта (п. 18.1) срок его действия установлен сторонами до 30.06.2009г. и предполагает поэтапную поставку оборудования по мере его оплаты.

На основании разрешения таможни 18.07.2008г. на склад ООО «ВОЛМА» помещены составляющие оборудования, переданные Обществу во исполнение Контракта.

В целях представления дополнительных документов, необходимых для таможенного оформления Общество письмом № 159 от 31.07.2008г. обратилось в таможенный орган с заявлением о продлении срока подачи ГТД до 18.09.2008г.

Впоследствии срок нахождения товара на складе временного хранения продлевался на основании заявлений Общества до 18.11.2008г.

Уведомлением от 31.10.2008г. №07-26/1207 таможенный орган сообщил ООО «ВОЛМА» об истечении срока временного хранения.

Государственным таможенным инспектором ОТД Красноокрябрьского таможенного поста Волгоградской таможни 19.11.2008г. в отношении Общества составлены протоколы об административных правонарушениях по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.16 КоАП РФ, в связи с чем, 22.12.2008г. заместителем начальника Волгоградской таможни по правоохранительной деятельности вынесены постановления № 10312000-578/2008, № 10312000-588/2008, №10312000-589/2008, которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество оспорило вынесенные в отношении него постановления в судебном порядке

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в действиях Общества отсутствует вина в нарушении сроков временного хранения.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Согласно статье 99 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) под временным хранением понимается таможенная процедура, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до их помещения под иную таможенную процедуру (в том числе под процедуру внутреннего таможенного транзита).

Общий срок нахождения товаров на складе временного хранения не может превышать двух месяцев. Срок временного хранения исчисляется со дня помещения товаров на склад временного хранения или со дня приобретения ими статуса находящихся на временном хранении (пункт 4 статьи 103 ТК РФ). По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. При этом предельный срок временного хранения не может составлять более 4 месяцев.

До истечения срока временного хранения товары должны быть выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом либо оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Нарушение срока временного хранения выражается в непринятии лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товаров (подача таможенной декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров, установленных статьей 149 ТК РФ, - уплата таможенных пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений, предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров под таможенный режим), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенным режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Ответственность за нарушение сроков временного хранения предусмотрена статьей 16.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплена презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому доказывание вины возложено на административный орган. Следовательно, доказыванию таможенным органом подлежал факт наличия в действиях ООО «ВОЛМА» состава правонарушения и, в частности, наличие такого элемента, как вина в форме умысла или неосторожности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Общество, руководствуясь Приказом Государственного таможенного комитета России №388 от 23.04.2001г. «Об утверждении Инструкции о порядке классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов», письмом №130 от 19.08.2008г. обратилось в Управление товарной номенклатуры ФТС России о выдаче классификационного решения с заявлением о таможенном оформлении оборудования по единому коду ТН ВЭД с условием того, что оборудование будет помещаться под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления», к которому были приложены документы, предусмотренные п.8 Инструкции о порядке классификации в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета России №388 от 23.04.2001г. (далее – Инструкция). Указанное письмо поступило в таможенный орган 20.08.2008г.

Однако Письмом от 10.09.2008г. № 2528/37326 ФТС России, руководствуясь пунктом 10 Инструкции, истребовало от ООО «ВОЛМА» дополнительные документы. При этом из содержания указанного письма следует, что у Общества были истребованы документы, представление которых пунктом 8 Инструкции прямо не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 14 Инструкции срок принятия классификационного решения составляет 90 дней с момента поступления заявления. Следовательно, Общество, подавая заявление от 19.08.2008г. о принятии классификационного решения, в случае принятия его в установленный срок четырехмесячный срок временного хранения товара не нарушало.

Между тем только 03.12.2008г. ФТС России принято решение №25-29/51255 о классификации оборудования по коду ТН ВЭД России 8474399009, после чего 04.12.2008г. ООО «ВОЛМА» обратилось в Волгоградскую таможню с заявлением о применении особого порядка декларирования – условный выпуск машин, поставляемых в виде отдельных компонентов.

Таким образом, на момент истечения срока временного хранения у Общества отсутствовала возможность заявить о выпуске товара по определенному таможенному режиму ввиду отсутствия классификационного решения либо решения об отказе в его принятии, что свидетельствует об отсутствии вины ООО «ВОЛМА» в нарушении сроков временного хранения.

Поскольку отсутствие вины свидетельствует об отсутствии состава таможенного правонарушения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку Волгоградской таможни на то, что Общество имело возможность произвести таможенное оформление товара в соответствии с требованиями Таможенного кодекса Российской Федерации без получения классификационного решения.

В силу статьи 156 ТК РФ право выбора таможенного режима осуществляется лицом самостоятельно.

В соответствии с пунктом 5 Инструкции при таможенном оформлении машины, поставляемой в виде отдельных партий компонентов и классифицируемых единым кодом ТН ВЭД, применяется особый порядок декларирования, изложенный в Инструкции. При этом в силу пункта 24 Инструкции заявление о применении особого порядка декларирования может быть подано декларантом только после поступления в контролирующий орган классификационного решения.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по делу решения апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы на правомерность выводов суда первой инстанции и законность принятого судебного акта не влияют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 22 января 2009 года по делу № А12-894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова