Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-18680/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

«10» марта 2009 года                                                                  Дело № А12-18680/08-с67

Резолютивная часть постановления объявлена «04» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «10 » марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голубевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Волгоград,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2008 года

по делу № А12-18680/08-с67, (судья Павлова С.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Волгоград,

к управлению государственного строительного надзора Волгоградской области,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вымпел» (далее – ООО «Вымпел», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (далее по тексту – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2008 года № 588 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель, в обосновании своих требований указывал на то, что административным органом был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, а так же ссылался на отсутствие в его действиях события административного правонарушения.

Управление заявленные требования не признало, довод заявителя о несоблюдении порядка привлечения к административной ответственности считает необоснованным.

Решением суда первой инстанции от 01 декабря 2008 года в удовлетворении требований ООО «Вымпел» было отказано в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу № А12-18680/08-с67, заявление удовлетворить, производство по делу прекратить.

Управлением, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить оспариваемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Вымпел», Управления и заинтересованного лица – ООО «Волгоградская проектная компания» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями имеющимися в материалах дела, № 93700, № 93701, № 93702, соответственно.

Принимая во внимание надлежаще уведомление лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в период с 30 сентября 2008 года по 21 октября 2008 года Управлением, совместно с прокуратурой Краснооктябрьского района г. Волгограда проведена проверка соблюдения ООО «Вымпел» требований законодательства об участии в долевом строительстве. В ходе данной проверки было установлено нарушение Обществом, осуществляющим строительство жилого дома № 4 по ул. Варшавской в квартале 615 Краснооктябрьского района Волгограда, требований статей 1-3 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года, а именно привлечение денежных средств граждан для целей строительства указанного жилого дома не имея на это правовых оснований, путем заключения с гражданами предварительных договоров купли-продажи. Указанные обстоятельства отражены в акте проверки от 21.10.2008 г. № 52.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 24 октября 2008 года.

На основании протокола Управлением было вынесено постановление от 06.11.2008 года № 588, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось в суд с требованием о его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Вымпел» состава правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и отсутствии обстоятельств освобождающих Общество от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение денежных средств граждан для целей строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет за собой наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) предусмотрено, что данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ, кроме предусмотренного частью 1 настоящей статьи случая, привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости юридическим лицом с принятием на себя обязательств, после исполнения которых, у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, допускается в случаях, если денежные средства граждан привлекаются путем выпуска эмитентом, имеющим в собственности или на праве аренды земельный участок и получившим в установленном порядке разрешение на строительство на этом земельном участке многоквартирного дома, облигаций особого вида - жилищных сертификатов, закрепляющих право их владельцев на получение от эмитента жилых помещений в соответствии с законодательством Российской Федерации о ценных бумагах, а также жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Таким образом, из совокупности приведенных положений частей 1 и 2 статьи 1 Федерального закона № 214-ФЗ следует, что после вступления его в силу привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирных жилых домов возможно либо на основании договора участия в долевом строительстве в порядке, установленном этим Законом, либо путем выпуска жилищных сертификатов либо жилищно-строительными и жилищными накопительными кооперативами в соответствии с федеральными законами, регулирующими деятельность таких кооперативов.

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона № 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям данного закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

При этом согласно части 1 указанной статьи застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с данным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, или договора аренды такого земельного участка.

Согласно представленным документам, застройщиком жилого дома № 4 по ул. Варшавской в квартале 615 Краснооктябрьского района Волгограда, является ООО «Волгоградская проектно-строительная компания», что подтверждено разрешением на строительство от 20.08.2007 года, договором аренды земельного участка № 7274 от 28.02.2007 года, проектной декларацией (вх. № 3443 от 01.08.2008 года).

Материалами дела установлено, что 24.10.2007 года между застройщиком и ООО «Вымпел» (подрядчик) заключен договор подряда № 6/07 на капитальное строительство жилого дома квартала 615 Краснооктябрьского района Волгограда, согласно пункту 3.2 которого взаиморасчеты между сторонами производятся путем выделения подрядчику его доли в объеме 80 % общей площади жилых и встроенных помещений.

Как установлено материалами проверки, Обществом заключены с гражданами предварительные договоры купли-продажи квартир в строящемся жилом доме по ул. Варшавской, 4 в квартале 615 Краснооктябрьского района Волгограда (договор № 4/6-615-2 от 03.12.2007 года, № 11/6-615-2 от 18.12.2007 года, № 171/6-615-2 от 24.12.2007 года). Согласно пункту 2 указанных договоров, с момента его подписания покупатель (физические лица) передает Обществу денежные средства, которые направляются на строительство указанного жилого дома. (л.д. 38-39, 44-45, 48-49)

Согласно условиям вышеуказанных предварительных договоров купли-продажи, денежные средства покупателями, перечислялись непосредственно для строительства квартир в жилом доме № 6, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Варшавская, 4. При этом срок передачи денежных средств установлен по договору № 4/6-615-2 от 03.12.2007 года до 25 ноября 2008 года, по договору № 11/6-615-2 от 18.12.2007 года до 20 марта 2008 года, по договору № 171/6-615-2 от 24.12.2007 года до 25.03.2008 года, в то время как срок ввода в эксплуатацию указан – второй и четвертый квартал 2009 года. Во исполнение указанных договоров граждане перечисляли средства на расчетный счет Общества, что подтверждается платежными документами, имеющимися в материалах дела.(л.д.42-43, 46-47, 50-51)

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что, поскольку Общество не отвечает требованиям к застройщику, имеющему согласно закону право привлекать денежные средства граждан, не выпускал жилищных сертификатов и не относится к числу жилищно-строительных или жилищных накопительных кооперативов, у него отсутствовало право на привлечение денежных средств граждан для создания многоквартирного жилого дома.

Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается довода Общества относительно нарушения его прав по представлению возражений, а также нарушение презумпции невиновности то апелляционный суд считает, что он получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции несоблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности так же не установлено.

В соответствии с частью 1,2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, а в случае, если требуется выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что акт №52 проверки соблюдения требований законодательства об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости был составлен               21 октября 2008 года. (л.д. 22) С целью соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности управлением в адрес Общества было направлено уведомление о вызове на составление протокола на 24 октября 2008 года и вручено секретарю Ядыниной Ю.И., вх.№362 от 22.10.2008г. (л.д. 25) Протокол об административном правонарушении от 24.10.2008г. был составлен в присутствии представителя Общества - Трекова А.Б.(л.д.26-28) Уведомление о назначении рассмотрения административного материала в отношении ООО «Вымпел» на 06 ноября 2008 года так же было получено секретарем Ядыниной Ю.И. вх.№379 от 31.10.2008г. (л.д.30), дело рассмотрено в присутствии представителя Общества. (л.д.34-36)

На основании изложенного, в связи с тем, что процессуальные требования установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ООО «Вымпел» к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административной