Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 12-16425/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                       Дело №12-16425/08

13 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   13 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ПСК «АльтерВЕСТ», д. Губцево, Наро-Фоминский район, Московская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2008 года по делу № А12-16425/08 (судья  Суханова А.А.),

по  иску  Открытого акционерного общества «Хоперская упаковка», г. Урюпинск, Волгоградская область,

к Закрытому акционерному обществу «ПСК «АльтерВЕСТ», д. Губцево, Наро-Фоминский район, Московская область;

о взыскании задолженности по договору поставки, договорной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее ОАО) «Хоперская упаковка» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ПСК «АльтерВЕСТ»  о взыскании 368 398 руб. 50 коп. задолженности по оплате поставленной в рамках договора поставки №53 от 31.03.2008г. продукции, договорной неустойки за просрочку оплаты в сумме 14 985 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ПСК «АльтерВЕСТ»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение,  иск оставить без рассмотрения.

ОАО «Хоперская упаковка» возражает против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО «Хоперская упаковка» просит рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 31.03.2007г. между истцом и ответчиком заключен договор поставки №53, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по изготовлению и поставке ответчику стаканчиков бумажных №1 тип 2 (ТУ 28 РСФСР 07-165-88) согласно заявке покупателя, а ответчик - по приемке и оплате продукции в соответствии с условиями договора.

Данный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий по пункту 4.1. договора, предусматривающему ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату поставленной продукции.

Пункт 4.1. договора сторонами был согласован в редакции покупателя (ответчика) – в случае нарушения какой-либо стороной своих обязательств по своевременной поставке (оплате), виновная сторона выплачивает пострадавшей стороне неустойку в размере 0,5% от размера неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы задолженности, о чем свидетельствует протокол разногласий к договору №53 от 31.03.2008г., подписанный сторонами без возражений, с указанием о том, что договор действует в согласованной протоколом редакции.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость продукции указывается в счете на предоплату, срок действия цены 5дней.

Стоимость продукции считается согласованной в случае поступления на расчетный счет поставщика денежной суммы, указанной в счете на оплату продукции в срок, согласно пункту 3.1. договора (пункт 3.2. договора).

Покупатель (ответчик) принял на себя обязательства по оплате продукции путем 100% предварительной оплаты платежными поручениями (пункт 3.3. договора).

Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком, с момента заключения спорного договора  истцом поставлено ответчику обусловленной договором продукции на общую сумму 1 674 309 руб. 08 коп., ответчиком во исполнение обязательства по оплате перечислены на счет истца денежные средства в общей сумме 1 305 910 руб. 57 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, проведенных сторонами по состоянию на 25.08.2008г., подписанным ответчиком без возражений по сумме задолженности в размере 368 398 руб. 51 коп.

Истцом требование о взыскании задолженности в сумме 368 398 руб. 51 коп. основано на последней поставке, осуществленной в рамках спорного договора.

03.07.2008г. ответчиком истцу направлена заявка на поставку стаканчиков бумажных «7 копеек» в количестве 1,2 млн. штук на сумму 460 200 руб., срок поставки  - до 10.07.2008г.

В соответствии с заявкой ответчика истцом для оплаты был выставлен счет на оплату №519 от 07.07.2008г. на общую сумму 460 200 руб. Данный счет оплачен ответчиком частично в сумме 50 000 руб., о чем свидетельствует приобщенное к материалам дела платежное поручение №63 от 07.07.2008г. на сумму 50 000 руб.

Во исполнение принятых на себя обязательств по поставке истец поставил ответчику бумажные стаканчики « 7 копеек» в количестве 1091 тыс. шт. на общую сумму 418 398 руб.50 коп., что подтверждается товарной накладной №596 от 08.07.2008г., подписанной 09.09.2008г. ответчиком без возражений по количеству, качеству и срокам поставки продукции.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате поставленной ему и принятой без возражений продукции в сумме 368 398 руб. 50коп., что подтверждено актом сверки от 25.08.2008г.

Удовлетворяя заявленное требование, суд  первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В нарушение ст. 486 ГК РФ, предусматривающей, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, ответчик оплату за принятый товар не произвел.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты поставленного товара, равно как и доказательств несостоятельности заявленных требований.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, заявленное требование о взыскании задолженности по договору поставки №53 от 31.03.2008г. в сумме 368 398 руб. 51коп. судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика договорной неустойки, рассчитанной истцом на основании согласованной сторонами редакции пункта 4.1. договора.

Истцом обоснованно представлен расчет договорной неустойки, произведенный исходя из  0,1% (0,5%   по условиям согласованного пункта 4.1. договора) от размера неисполненного   обязательства   за   каждый день просрочки, но не более 8% от суммы задолженности.

Истцом произведен расчет неустойки с даты фактического получения ответчиком обусловленной договором продукции и до 25.08.2008г., что не нарушает прав ответчика. Всего за период просрочки с 09.07.2008г. по 25.08.2008г. ответчику начислена договорная неустойка в сумме 14 985 руб. 70 коп., что составляет 4,8% (не более 8% по пункту 4.1. договора).

Расчет неустойки произведен без учета НДС, включенного в сумму задолженности, проверен судом, признан верным, а заявленное требование подлежащим удовлетворению.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядке урегулирования спора суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определённой категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передаётся на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Законом не предусмотрен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования для разрешения споров, вытекающих из договора поставки.

Довод заявителя о том, что в пункте 5.5. договора стороны согласовали такой порядок, основан на ошибочном толковании норм права.

Досудебный порядок считается согласованным в договоре, если стороны согласовали конкретный порядок урегулирования споров, а именно – срок направления и рассмотрения претензии, порядок направления ответа на претензию, срок, по истечении которого после направлении претензии и получения её должником, сторона вправе обратиться в суд.

Поскольку такой порядок сторонами по настоящему спору в договоре не согласован, судебная коллегия приходит к выводу, что соблюдение досудебного порядка для обращения истца в суд с требованиями к ответчику не требуется.

Является несостоятельным и довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части рассмотрения дела без участия ответчика.

 В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд первой инстанции уведомил ответчика о рассмотрении дела по двум почтовым адресам и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе.

В соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

 Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем, равно как и документальных подтверждений доводов, изложенных в ходатайстве об отложении слушания дела.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-16425/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                  С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 Ф. И. Тимаев

                                                                                                                                                                                                                                                                                     В. А. Камерилова