Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-16953/08-С46. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

10 марта 2009 года                                                                        дело №А12-16953/08-С46

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   10 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от истца – Плужников А.А., решение от 15.10.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «ВолгоградАгроПроект»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2008 года по делу  №А12-16953/08-С46 (судья Загоруйко Т.А.)

по иску ООО «Волгохимпром»

к ЗАО «ВолгоградАгроПроект»

о взыскании суммы долга и суммы неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волгохимпром»    обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с иском    к   ЗАО «ВолгоградАгроПроект»     о        взыскании основного долга    в сумме   954087,36 руб. и неустойки в сумме 47073,26 руб. по договору №11/02 от 11.02.08 в связи с нарушением обязательств по   оплате за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2008 года по делу  №А12-16953/08-С46 исковые требования ООО «Волгохимпром» о взыскании задолженности по договору  удовлетворены в полном объеме, размер пени снижен до 32000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ВолгоградАгроПроект» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.02.08   между ООО «Волгохимпром» (поставщиком) и ЗАО «ВолгоградАгроПроект» (покупателем)   заключен      договор   поставки   №11/02, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество, цена и общая стоимость которого указывается в спецификациях к настоящему договору, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью   договора.

Товар считается поставленным и принятым с   момента фактической передачи товара и подписания приемосдаточных документов.

Согласно пункту 2.6 договора, ответчик обязан производить оплату каждой партии товара в срок, не превышающий 21 день с момента поставки.

Взыскиваемая сумма основного долга 954087,36 руб. складывается из задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным, указанным в расчете неустойки.

Факт поставки неоплаченного товара и наличие взыскиваемой задолженности не оспаривались ЗАО «ВолгоградАгроПроект»  и подтверждены первичной документацией: соответствующими спецификациями; товарными накладными; счетами-фактурами; доверенностями, представленными в материалы дела.

Кроме того, наличие задолженности подтверждено также актами сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 21.08.08 и при рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО «ВолгоградАгроПроект» не оспаривалась.

Претензия от 26.08.08   №61 оставлена ЗАО «ВолгоградАгроПроект» без удовлетворения.

Доказательств погашения долга в установленный договором срок ЗАО «ВолгоградАгроПроект» суду не представлено.

Согласно   пункту     4.2     договора, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от неоплаченной суммы.

С учетом указанных условий договора и требований ст. 330 ГК РФ, ООО «Волгохимпром» заявлено также о взыскании с ответчика неустойки согласно прилагаемому к иску расчету по состоянию на 10 сентября 2008 г. – 47073,26 руб., что не превышает 5% от неоплаченной суммы задолженности.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, задатком и другими способами, предусмотренными законом.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

В данном случае, при решении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки суд с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела установил наличие оснований для уменьшения неустойки, приняв во внимание, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, отсутствие сведений о негативных последствиях, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, начисленной в соответствии с п. 4.2  договора за несвоевременную оплату товара составляет 47073,26 руб.

Суд первой инстанции, оценив размер неустойки (47073,26 руб.), подлежащей взысканию с ответчика, правильно решил вопрос о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив ее размер до 32 000 рублей.

Такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, размер взысканной судом первой инстанции неустойки не противоречит указанному нормативному акту в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ЗАО «ВолгоградАгроПроект».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2008 года по делу  №А12-16953/08-С46 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                                В.А. Камерилова

                                С.А. Жаткина