Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n 12-18243/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                      Дело №12-18243/08

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   10 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Карпенко Л. А. по доверенности № 741 от 30.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью СМФ «Строитель», с. Карагали, Приволжский район, Астраханская область;

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «29» декабря 2008 года по делу № А12-18243/08-С9 (судья Харченко И.В.),

по иску  Общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот», г. Волгоград;

к Обществу с ограниченной ответственностью СМФ «Строитель», с. Карагали, Приволжский район, Астраханская область;

о взыскании 4 323 441 рублей 76 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Волгофлот» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СМФ «Строитель» 4 130 332 руб. 50 коп. основного долга и 193 109 руб. 26 коп процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 АПК РФ заявленные требования уточнены, истец просил суд первой инстанции об исключении из числа доказательство договора от 16.04.2008 №16/04 и дополнительных соглашений к нему №№1 и 2. и просил считать указанные поставки разовыми.

Истец уточнил размер процентов и просит взыскать их на день рассмотрения иска в размере 170 055 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года  заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СМФ «Строитель» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Волгофлот» 4 130 332 руб. 50 коп. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 167 916 руб. 30 коп., а всего 4 298 248 руб. 80 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение  и принять  новый судебный акт об отказе в заявленных требованиях.

Истец против удовлетворения жалобы возражает по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель  истца против доводов жалобы возражал, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик  в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено, поскольку оно не подтверждено документально.

   Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами осуществлялись разовые поставки песка речного.

            Из представленных в материалы дела документов усматривается, что истец имеет лицензию на право пользование недрами, и осуществляет добычу песка в месторождении строительных песков Отрадненское-2, находящееся в Красноармейском районе г. Волгограда. Добыча песка осуществляется плавкраном КПЛ-5-30, принадлежащим истцу. Перевозка песка производилась судами №ПК-858», «Черноморск» «Добрянка» и «Суздаль», что отражено в актах погрузки и выгрузки. Указанные суда принадлежат истцу, право на перевозку внутренним ввозным транспортом подтверждено лицензией серия ВВТ-1 №013309. На теплоход «Бармина» и буксир-толкач «Дунайский-59» истцом заключены договоры на организацию перевозок с ООО «Акватика» от 02.04.2008 и ООО «Вектор-Н» от 25.0.2008г.

           Истец на основании актов о погрузке и выгрузке песка, счетов-фактур и накладных от 22.04.2008г. №9, от 28.04.2008г. №10, от 12.05.2008г. №16, от 04.06.2008г. №26, от 13.06.2008г. №34 и №36, поставил ответчику песок речной на сумму 259 341 руб. 15 коп.         

             Кроме того, согласно счетам-фактурам и подписанным между сторонами актам от 22.04.2008г. №12, от 28.04.2008г. №14, от 12.05.2008г. №24, от 04.06.2008г. №39 от 13.06.2008г. №45 и №13 истец оказал ответчику услуги по перестановке крана и перевозке песка на сумму 4 570 991 руб. 35 коп. Таким образом, общая сумма составляет 4 830 332 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что  ответчик долг оплатил частично, перечислив истцу 700 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.04.2008 №426, претензий по оказанным услугам не заявлял.

Задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составляет 4 130 332 руб. 50 коп.

Учитывая, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, требование о взыскании 4 130 332 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению песка, материалами дела не подтверждены.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.  

Из представленного истцом договора о поставке ответчику песка от 07.11.2007г. №7/11 усматривается, что между сторонами был заключен договор на условиях аналогичных договору 2008 года и обязательства по оплате песка в 2007 году ответчиком исполнены.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец на основании ст. 314 ГК РФ произвел расчет процентов с 18.07.2008г., то есть по истечении семидневного срока со дня получения ответчиком претензии от 04.07.2008г. №354.

По расчетам истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования 11% годовых составляют 170 055 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции обоснованно, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", снизил размер процентов до 167 916 руб. 30 коп., принимая количество дней в каждом месяце равным 30.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих факт поставки песка, в связи с исключением из числа доказательств договора поставки от 16.04.2008г. суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждён факт получения ответчиком от истца песка. Частичная оплата ответчиком поставленного песка по счёту № 3 от 22.04.2008г. подтверждает данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-18243/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                                  С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                                 Ф. И. Тимаев

                                                                                                                                                                                                                                                                                    В. А. Камерилова