Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n nА57-24018/07-32. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                    Дело N А57-24018/07-32

Резолютивная часть постановления объявлена «31» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» февраля 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области – Жданова Д.А., действующего по доверенности  от 26.12.2007; от Закрытого акционерного  общества «Передвижная механизированная  колонна – 82 «Волгоуралстрой»- не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области на определение Арбитражного суда Саратовской области от «19» декабря 2007 года по делу №  А57-24018/07-32, судья  Малаева Р.А.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области, г. Новоузенск Саратовской области

к Закрытому акционерному  обществу «Передвижная механизированная  колонна – 82 «Волгоуралстрой», г. Новоузенск Саратовской области

о  признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного  общества «Передвижная механизированная  колонна – 82 «Волгоуралстрой», как отсутствующего должника.

 Определением Арбитражного суда Саратовской области от «19» декабря 2007 года по делу №  А57-24018/07-32  производство по заявлению налогового органа в силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено, по мотиву непредставления доказательств невозможности ликвидации должника в административном порядке.

Не согласившись с принятым определением, Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, судом первой инстанции дана неверная правовая оценка  пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 67 от 20.12.2006 «О некоторых вопросах практики применения  положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращения недействующих  юридических лиц».

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что применение административного порядка  ликвидации должника  невозможно в связи  с наличием у должника кредитора в лице Российской Федерации.

  В судебном заседании представитель межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Саратовской области доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит отменить определение как необоснованное и незаконное,  вынесенное с нарушением  норм материального права.

Представитель должника,  в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, телеграмма, направленная по адресу указанному в учредительных документах получена представителем Закрытого акционерного общества  «Волгоуралстрой», который письмом № 15 от 30.01.2008 пояснил, что уведомление о слушании дела получено им ошибочно и, что   Закрытое акционерное  общество «Передвижная механизированная  колонна – 82 «Волгоуралстрой» по данному адресу не зарегистрировано.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.   

Из материалов дела усматривается, что Закрытое акционерное  общество «Передвижная механизированная  колонна – 82 «Волгоуралстрой» с 2002 года не представляет в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, не выполняет обязанности по уплате обязательных платежей, не осуществляет операции по банковским счетам в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

С заявлением о признании Закрытого акционерного  общества «Передвижная механизированная  колонна – 82 «Волгоуралстрой» несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника по основаниям пункта 2 статьи 227, пункта 1 статьи 228, статьи 230 Федерального закона от 22 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" налоговая служба обратилась в суд.

Довод уполномоченного органа о том, что у должника имеются непогашенные обязательства перед государством, что препятствует принятию решения об исключении его из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном статьей 21.1. Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (с учетом того, что налоговые органы являются одновременного уполномоченными государственными органами в области регистрации юридических лиц и уполномоченными государственными органами публично-правовых образований, как кредиторов в рамках дела о банкротстве) обоснованно не принят судом во внимание.

Для реализации своих полномочий, как кредиторов по обязательным платежам в рамках процедуры банкротства отсутствующих должников, налоговому органу до подачи заявления в суд надлежало оценить целесообразность обращения в суд с вышеуказанным требованием.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 сказано, что должна быть учтена возможность погашения должником в процедуре банкротства как имеющейся недоимки по обязательным платежам, так и наличие у должника имущества, необходимого для покрытия расходов, связанных с проведением процедур банкротства. Обоснованность решения налогового органа об инициировании процедуры банкротства в суде в отношении отсутствующего должника должна быть доказана представлением доказательств наличия у должника имущества, позволяющего удовлетворить требования кредитора и погасить расходы, связанные с процедурой банкротства, либо доказательств возможности удовлетворения таких требований и погашения расходов за счет имущества иных лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, либо приобретших имущество должника по недействительным сделкам, возможность оспаривания которых не утрачена.

В противном случае выделенные налоговым органам на проведение процедур банкротства отсутствующих должников денежные средства, не приведут к удовлетворению требования государства, как кредитора в рамках дела о банкротстве. Инициирование и проведение таких процедур приведет к напрасному расходованию государственных средств для того, чтобы установить формальный факт признания безнадежными ко взысканию недоимки и задолженности по пеням и штрафам.

Для предотвращения последствий инициирования процедур банкротства в отношении отсутствующих должников законодатель внес изменения в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", установив внесудебную процедуру исключения из единого государственного реестра должников, фактически прекративших свою деятельность.

Поскольку заявителем не представлены доказательства наличия возможности удовлетворения за счет имущества отсутствующего должника требований по обязательным платежам и погашения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, судебными инстанциями правомерно прекращено производство по делу о банкротстве.

Судом правильно применена статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом совокупного толкования норм права, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20.12.2006, выводы которого являются обязательными для применения арбитражными судами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение о прекращении производства по делу о признании отсутствующего должника несостоятельным (банкротом) законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской  области от «19» декабря 2007 года по делу №  А57-24018/07-32   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин