Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-16482/08-С52. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А 12-16482/08-С52

10 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 10 марта  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Телегиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Евлоевой Ю.Х.

при участии в заседании:

от ООО «Ковчег», г. Волгоград, - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, -  не явились, извещены,

от Управления архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области, - не явились, извещены,

от администрации городского округа – город Волжский - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»,г. Волгоград

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «03»декабря 2008 года

по делу № А12-16482/08-С52, (судья Брянцева О.В..),

по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег», г. Волгоград,

Третьи лица:

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,

Администрация городского округа город Волжский

об истребовании земельного участка из чужого незаконного  владения  и демонтаже  рекламной конструкции

УСТАНОВИЛ:        

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО «Ковчег» освободить земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный по адресу: г. Волжский, транспортная развязка ВПЗ-15 (сторона 8 мкр. слева), и земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный на пересечении пр. Ленина и ул. Королева, путем демонтажа за свой счет рекламных щитов размерами 3,0м х6,0 м., находящихся на указанных земельных участках.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.08 г. Обязал ООО «Ковчег» освободить земельный участок площадью 16 кв.м. расположенный по адресу: г. Волжский, транспортная развязка ВПЗ-15 (сторона 8 мкр. слева) и земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный на пересечении пр. Ленина и ул. Королева, путем демонтажа за свой счет рекламных щитов размерами 3,0м х 6,0 м., находящихся на указанных земельных участках. Суд своим решением взыскал с ООО «Ковчег» в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Ковчег» , г. Волгоград обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.08г. по делу А12-16482/08-С52,   и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований Комитету земельных ресурсов администрации городского округа город Волжский к ООО отказать в   полном объеме.

ООО «Ковчег», г. Волгоград, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94098 0, приобщено к материалам дела).

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы по  делу № А12-20775/2008.

  В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  приостанавливает производство по  делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

  Лицо, ходатайствующее о  приостановлении производства по делу должно доказать невозможность рассмотрения этого дела до рассмотрения арбитражным судом дела № А12-20775/2008.

Однако  заявителем в суд апелляционной инстанции не были представлены доказательства  подтверждающие невозможность рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, заявителем не было предоставлено доказательств подачи апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционной суд, а так же доказательств принятия апелляционной жалобы к производсту.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление №94099 7, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Управление архитектуры и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, г.Волжский Волгоградской области, в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 94102 4, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Администрация городского округа – город Волжский, в судебное заседание не явилась, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление  №94101 7, приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела   между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (арендодатель) и ООО «Ковчег» (арендатор) заключено два договора аренды № 5015аз и № 501 баз от 04.07.2007 г., в соответствии с которыми арендодатель предоставил, а арендатор принял под установку рекламных конструкций земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный на пересечении пр.Ленина и ул.Королева (14 микрорайон) в г. Волжском, а также земельный участок площадью 16 кв.м., расположенный на транспортной развязке ВПЗ-15 (сторона 8 микрорайона, слева). В п.3.1. определен срок действия договоров - с 18.04.2007 г. до 18.03.2008 г.

В соответствии с ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.3 ст. 425 ГК РФ договором может быть предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Срок действия договора истек 18.03.2008 г.

Пунктом 6.1. договора аренды предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределенный срок.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если договор заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истец письмом от 04.02.2008 г. за исх. № 14-705 уведомил ответчика о том, что договоры аренды земельных участков на новый срок заключаться и не будет и по окончании срока договоров необходимо демонтировать рекламные конструкции, сдать земельные участки по акту приема-передачи арендодателю.

До настоящего времени ООО «Ковчег» земельные участки не освободило.

По истечении трехмесячного срока истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд за освобождением земельного участка путем принудительного демонтажа рекламной конструкции.

В соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том, состоянии, в котором он его получил,  с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Нарушенное право на земельный участок в силу ст. 60 Земельного кодекса РФ подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным, акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4).

             Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

       Использование ответчиком земельного участка по истечении срока действия договора аренды для размещения рекламной конструкции подтверждается перечисленными выше доказательствами и не отрицается сторонами.

Доказательств возвращения арендованного земельного участка, продления срока действия договора аренды либо заключения указанного договора на новый срок ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 23 Постановления Пленума от 25.02.98 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение. Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате (освобождении) земельного участка подлежат применению правила главы 34 ГК РФ и Земельного кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод ответчика о том, что, исходя из письма истца от 28.10.2008 г. договоры аренды от 04.07.2007 г. возобновлены на неопределенный срок являются ошибочными.

Содержание уведомления арендодателя от 04.02.2008 г. свидетельствует о воле и волеизъявлении собственника имущества об отказе от договоров аренды. Кроме того, Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области обратился в арбитражный суд с иском об обязании ответчика освободить земельные участки в связи с истечением срока аренды 09.10.2008 г.  Указание в письме от 28.10.2008 г. на нарушение арендатором договорных обязательств не свидетельствует о возобновлении действий договоров.

Поскольку     доказательств продления срока действия договора аренды, заключения указанного договора на новый срок либо возврата спорного земельного участка ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о возврате земельного участка.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба  ООО «Ковчег», г. Волгоград удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

              Решение арбитражного суда  Волгоградской  области от 03 декабря 2008 года по делу № А12-16842/08-С52 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ковчег»  без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Г.И. Агибалова

                                                                                                                              Т.Н. Телегина