Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А12-14613/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов,  ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                        Дело № А12-14613/08

резолютивная часть постановления оглашена  10 марта  2009 года

в  полном объеме постановление изготовлено 10 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей – Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Н.А.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Лукин Д.В., по доверенности от 01.04.2008,

от ответчиков – не явились, извещены, 

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года  по делу №А12-14613/08 (судья Мойсеева Е.С.)

по иску Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 67 Красноармейского района г. Волгограда (г. Волгоград)

к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

Министерству финансов Российской Федерации (г. Москва)

третьи лица: Управление Федерального казначейства по Волгоградской области                           (г. Волгоград), Администрация Волгоградской области (г. Волгоград),

Управление социальной защиты населения Администрации Волгоградской области                          (г. Волгоград),

Администрация Волгограда (г. Волгоград),

Департамент финансов Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Департамент ЖКХ и ТЭК Администрации Волгограда (г. Волгоград),

Управление социальной защиты населения Администрации Красноармейского района Волгограда (г. Волгоград),

Красноармейское территориальное управление департамента финансов администрации Волгограда (г. Волгоград),

Министерство обороны Российской Федерации (г. Москва)

о взыскании 48 929,25 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось Муниципальное унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятия № 67 Красноармейского района г. Волгограда (далее – истец, МУП ЖРЭП-67) с иском к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 929 руб. 25 коп.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2008 года к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу МУП ЖРЭП-67 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 929 руб. 25 коп. В иске к Комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства Администрации Волгоградской области отказано.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря  2008 года отменить в части взыскания с Министерства финансов РФ за счет казны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 929 руб. 25 коп, принять по делу новый судебный акт, отказав в иске в указанной части.

   Представители ответчиков и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

   Представитель истца в судебном заседании с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная коллегия в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, против чего лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2008 по делу №А12-35469-С22-С5 в пользу МУП ЖРЭП-67 Красноармейского района г. Волгограда с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны взыскано 44 800 руб. и 6 319 981,66 руб.

Решение вступило в законную силу. Истцу выданы исполнительные листы № 000744 от 06.09.2007 на сумму 6 319 981,66 руб. и № 006953 от 28.08.2007 на сумму 44 800 руб.

Указанные исполнительные листы направлены посредством компании ЗАО «ДХЛ Интернешнл», согласно сведениям которой (письма от 04.05.2008 года) отправления доставлены по адресу, указанному в авианакладной, 19.09.2007 в 11 час. 31 мин. и 11 час. 35 мин. В получении расписался Кузнецов.

Из письма Министерства финансов Российской Федерации, направленного в адрес Управления Федерального казначейства по Волгоградской области 26.05.2008 за исх. № 08-05-14/3386 следует, что исполнительные документы поступили в Министерство финансов Российской Федерации 19 сентября 2007 года (вх. №4111957, вх. №4111958). Судебное решение исполнено 18.01.2008 года в полном объеме.

Данное обстоятельство подтверждается приложенными копиями платежными поручений №1497 от 17.01.2008 на сумму 44 800 руб. и №1498 от 17.01.2008 на сумму 6 319 981,66 руб.

С момента поступления исполнительных документов в Министерство финансов Российской Федерации до фактического исполнения судебного акта прошло более трех месяцев. Просрочка исполнения решения арбитражного суда послужила основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у Российской Федерации обязательства уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.

Из дела следует, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.07.2008 по делу №А12-35469-С22-С5 взысканы убытки, связанные с предоставлением льгот, предусмотренных Федеральным законом «О ветеранах», Федеральным законом «О статусе военнослужащих», Федеральным законом «О реабилитации жертв политических репрессий», Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в РФ», и за проведение дополнительной экспертизы.

В силу статей 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Взыскав с Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ранее взысканных судом убытков, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают как вследствие причинения вреда другому лицу, так и из иных оснований, предусмотренных законом.

Оказание предприятием услуг по льготным ценам в соответствии с Федеральными законами влечет возникновение у соответствующих государственных органов Российской Федерации обязанности по предоставлению указанному предприятию денежного возмещения за счет средств федерального бюджета.

Неисполнение указанными органами данного обязательства в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для применения к Российской Федерации меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает иную меру гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства. При этом в силу пункта 2 данной статьи проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам, причиненным кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами.

Начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, гражданско-правовым законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют, в связи с чем, решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу МУП ЖРЭП-67 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 929 руб. 25 коп. следует отменить, а в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации - отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 15 декабря 2008 года по делу № А12-14613/08 в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны в пользу МУП ЖРЭП-67 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 929 руб. 25 коп. отменить.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Муниципального унитарного жилищного ремонтно-эксплуатационного предприятия № 67 Красноармейского района г. Волгограда в пользу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей.

Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                            Н А. Клочкова

Судьи                                                                                                             Г.И. Агибалова

А.Ю. Никитин