Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n А12-10375/07-С19. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело №А12-10375/07-С19

резолютивная часть объявлена     22 ноября    2007 года

изготовлено в полном объеме       26 ноября    2007 года              

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Клочковой Н.А., судей - Никитина А. Ю., Лыткиной О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем суда Варданян Д.Д.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – Мартемьянов В.В., действующего по доверенности   № Ю-5427 от 21.12.2006г.;

от ответчика – от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Центр-Волгоград» - Ремизов В.В., действующего по доверенности от 01.10.2007г.; от общества с ограниченной ответственностью «Москва-Ойл» - нет, извещено в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомление № 95295 приобщено к материалам дела;

от третьих лиц – от общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» - Добронравов В.Д., действующего по доверенности № 12-02/Д-163 от 19.12.2006 г.; от Самохина В.М. – нет, извещен в порядке статьи 123 АПК РФ, уведомление № 95301 приобщено к материалам дела,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр–Волгоград», г.Волгоград,

на решение от  06 сентября 2007 года по делу  № А12–10375/07-С19,

Арбитражного суда Волгоградской  области   

принятого судьей Арбитражного суда Волгоградской области Карпенко И.Е.

по иску Открытого акционерного общества «ЛУКОЙЛ» г. Москва

к ответчикам:

1. Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр–Волгоград», г.Волгоград,

2.  Обществу с ограниченной ответственностью «Москва–Ойл», г. Волгоград

третьи лица:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ– Нижневолжскнефтепродукт», г. Волгоград;

Индивидуальный предприниматель Самохин Валерий Михайлович, г. Волгоград;

о взыскании  денежной компенсации за  нарушение исключительных прав на товарный знак и опубликовании судебного решения,

                                                                    УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лукойл" (далее – ОАО «Лукойл»)  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес–Центр–Волгоград» (далее – ООО «Бизнес-Центр-Волгоград)  и обществу с ограниченной ответственностью «Москва–Ойл» (далее – ООО «Москва-Ойл») о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак в сумме 100000 рублей с каждого, судебных расходов и опубликовании судебного решения.

Определением от 09.08.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен индивидуальный предприниматель Самохин Валерия Михайловича.

Решением от 06.09.2007г. требования истца удовлетворены, с ответчиков ООО «Бизнес–Центр–Волгоград» и ООО «Москва–Ойл» взыскана денежная компенсация за нарушение исключительных прав  ОАО «ЛУКОЙЛ» на товарный знак в размере 100000 рублей с каждого, ответчики обязаны опубликовать  судебное решение в месячный срок со дня вступления его в законную силу в газете «Волгоградская правда» и в пятидневный срок с даты опубликования предъявить истцу доказательства опубликования.

Ответчик, ООО «Бизнес–Центр–Волгоград», не согласившись с решением арбитражного суда Волгоградской области, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Волгоградской области от 6 сентября  2007 года отменить, указав в апелляционной жалобе доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «Бизнес–Центр–Волгоград» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено следующее: ООО «Бизнес–Центр–Волгоград» не вводило продукцию в гражданский оборот.

         В судебном заседании представителем ответчика поддержаны доводы апелляционной жалобы.

Истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В судебном заседании поддержал доводы отзыва.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ–Нижневолжскнефтепродукт» поддержал возражения истца.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Москва – Ойл», третье лицо, Самохин В.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО «ЛУКОЙЛ» является обладателем прав на товарный знак «Лукойл» в отношении товаров, относящихся к 4 классу Международной классификации товаров и услуг, в перечень которых входит моторный бензин, а также услуг, относящихся к 37 классу Международной классификации товаров и услуг, в состав которых входит заправка транспортных средств. 29 ноября 2006 года нотариусом Ивановым Ю.А. установлено, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Черноярская,100Б, на фасаде фриза навеса над топливно–раздаточными колонками размещены обозначения «ЛК-ОЙЛ». Реализация нефтепродуктов осуществлялась ООО «Москва–Ойл», а так же арендатором имущества на момент проведения осмотра предпринимателем Самохиным В.М.. Исковых требований к индивидуальному предпринимателю Самохину В.М. не заявлено. Право собственности на АЗС принадлежало ООО «Бизнес- Центр- Волгоград».    

По мнению истца, обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком ОАО «ЛУКОЙЛ», на АЗС, принадлежащей ООО «Бизнес–Центр-Волгоград», использовались в течение длительного времени.

В свою очередь на имя ОАО "ЛУКОЙЛ" зарегистрированы права:

- на товарный знак ЛУКОЙЛ по различным классам (регистрационное свидетельство N 141748 от 17.05.1996г) срок действия регистрации товарного знака определен до 20.07.2015 года.

Как указывает истец, использование ответчиками обозначения являются нарушением исключительных прав истца, наносят убытки истцу в размере неполученной прибыли. Истец понес убытки в виде упущенной выгоды в размере стоимости реализованных на АЗС нефтепродуктов, исходя из отпускных цен на нефтепродукты ОАО «ЛУКОЙЛ», установленных для лиц, приобретающих нефтепродукты по договорам коммерческой субконцессии, и неполученных лицензионных платежей.

Ответчик, ООО «Бизнес–Центр-Волгоград», оспорил исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве ( т. 1, л.д. 130 - 131), а именно:

- практически с момента покупки и до момента продажи, указанной выше АЗС, объект недвижимости находился в аренде у других лиц, так как по ряду причин ответчик ООО «Бизнес- Центр- Волгоград» не мог заниматься эксплуатацией АЗС;

- указанными в пункте 2 статьи 4 Закона «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» способами ответчик ООО «Бизнес- Центр-Волгоград» товарный знак не использовал, оборотов по реализации ГСМ за период обладания АЗС не имел .

Третье лицо, ИП Самохин В.М., в заседание суда первой инстанции представителей не направило, отзыва не представило.

Суд признал требования истца о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, соответствующими требованиям статьи 46 Закона РФ N 3520-1 от 23.09.1992 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках).

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Обозначение ЛУКОЙЛ, являющееся товарным знаком, в соответствии со статьей 4 Закона о товарных знаках может использоваться третьими лицами исключительно с согласия правообладателя.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применены нормы Закона о товарных знаках. Согласно пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 23.09.92 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров" владелец товарного знака имеет исключительное право пользоваться и распоряжаться товарным знаком. Никто не может использовать охраняемый товарный знак без разрешения его владельца. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории РФ товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в том числе, размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые вводятся в оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью.

           В соответствии с пунктом 1 статьи 46 вышеназванного Федерального закона использование товарного знака и наименования места происхождения товара или сходного с товарным знаком или наименованием места происхождения товара обозначения, противоречащее положениям пункта 2 статьи 4 и пункта 2 статьи 40 настоящего Закона, влечет за собой гражданскую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что правообладатель и обладатель свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара вместо требования о взыскании причиненных убытков вправе требовать от лица, незаконно использующего товарный знак или наименование места происхождения товара, выплаты, определяемой судом, денежной компенсации в размере от 1 тысячи до 50 тысяч минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом.

Согласно статьи 10-bis Парижской конвенции по охране Промышленной собственности,  запрещены все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, промышленной или торговой деятельности конкурента.

Срок действия регистрации товарного знака, зарегистрированного за истцом в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 17.05.1996г., распространяющегося на заправки транспортных средств, продлен до 29.10.2015г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 22 Закона РФ «О товарных знаках…» использованием признается применение товарного знака в рекламе, печатных изданиях, на вывесках…»

Выводы суда о сходстве до степени смешения обозначений, использовавшихся на АЗС, расположенной по адресу г. Волгоград, ул. Черноярская, 100Б, с зарегистрированным товарным знаком «ЛУКОЙЛ», подтверждается материалами дела, в том числе решением арбитражного суда Волгоградской области от 06 апреля 2007 года по делу № А12- 2010/07-с45, которым установлено, что товарный знак «ЛУКОЙЛ» и обозначения, размещаемые на АЗС, расположенной по адресу ул. Черноярская, 100Б г. Волгограда, сходны до степени смешения, и при их использовании происходит полное смешение в звуковом, зрительном и смысловом восприятии. Суд установил, что данные обозначения использовались при реализации нефтепродуктов. Ответчики добровольно демонтировали обозначения, схожие до степени смешения с товарным знаком истца, на АЗС, расположенной на ул. Черноярская, 100 Б города Волгограда, с фасада фриза навеса над топливно-раздаточными колонками, с боковой стороны фриза навеса, а также с двух сторон информационного табло с ценами на нефтепродукты. Таким образом, ответчики признали факт незаконного использования товарного знака ОАО «ЛУКОЙЛ» и отказались от его использования, демонтировав все обозначения с данным товарным знаком. Следовательно, данное обстоятельство считается доказанным на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об использовании ответчиком, ООО «Бизнес-Центр-Волгоград», товарного знака «ЛУКОЙЛ» с нарушением исключительных прав истца как правообладателя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 сентября 2007 года по делу N А12-10375/07-С19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                       Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                          А.Ю.Никитин

О.В. Лыткина