Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А57-5212/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-5212/08

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   10 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от ответчика – Локтев А.В., доверенность от 30.09.2008г.,

от третьего лица – Петров М.В., доверенность от 13.12.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Европолис», г. Саратов,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от «19» января 2009 года по делу № А57-5212/08 (судья Лузина О.И.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Европолис», г. Саратов,

к Министерству сельского хозяйства Саратовской области, г. Саратов,

третье лицо: Министерство финансов Саратовской области, г. Саратов,

о взыскании неустойки в сумме 7 380 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Европолис» с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства Саратовской области о взыскании неустойки в сумме 7 380 000 руб. за период с 11.04.2005г. по 21.05.2005г.

Определением суда от 07.10.2008г. по ходатайству ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Саратовской области

Решением арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Европолис» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2009 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Министерство сельского хозяйства Саратовской области, Министерство финансов Саратовской области возражают против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица против доводов апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

Данное ходатайство судебной коллегией отклонено в виду отсутствия документального подтверждения.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочных представителей ответчика и третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 04 мая 1998 года Общество с ограниченной ответственностью «Семена-Элиты» заключило договор № 139/4 поставки с Министерством сельского хозяйства Саратовской области.

 ООО «Семена-Элиты» в   соответствии с условиями договора № 139/4 от 04.05.1998г. поставило Министерству сельского хозяйства   10 000 тонн аммиачной селитры.

Министерство сельского хозяйства в соответствии с условиями указанного договора обязано было взамен аммиачной селитры поставить ООО «Семена - Элиты» семена подсолнечника   по цене 850 рублей за 1 тонну на общую сумму поставки   в срок   до 30.11.1998г.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору № 139/4 от 04.05.1998г. стороны пришли к соглашению о расчетах между сторонами путем поставки   ответчиком ООО «Семена-Элиты» до 01.06.1998г. пшеницы 5 класса в количестве 12 000 тонн по  400 рублей за тонну на сумму 4 800 000 рублей, на оставшуюся часть стоимости поставленной селитры - поставить семена подсолнечника по цене 850 рублей за 1 тонну до 30.11.1998г.

Как  установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Министерство   сельского   хозяйства   добровольно   не  исполнило   принятое  на   себя обязательство по вышеуказанному   соглашению.

По договору уступки права требования от 30.03.2001г. № 120 ООО «Семена-Элиты» уступило свои права и обязанности по договору от 04.05.1998г. № 139/4 Обществу     с      ограниченной     ответственностью «Европолис».   Решением     суда     от 09.02.2004г.            произведена      процессуальная      замена          взыскателя.   

            Решением Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2001 года по делу № А-57-2877/01-10 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области было взыскано в натуре 12 000 тонн пшеницы 5 класса на общую сумму 36 000 000 рублей. На основании указанного решения был выдан 17 сентября 2004 года исполнительный лист № С 062294.

Указанный исполнительный лист в Министерство финансов Саратовской области в порядке главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, начиная с 1 января 2006 года, для исполнения не предъявлялся.

С Министерства сельского хозяйства Саратовской области из-за неисполнения условий указанного договора взыскивались и в предусмотренном законом порядке, по исполнительным листам были выплачены пени за просрочку обязательства.

В        силу        ст. 329      Гражданского кодекса      РФ  исполнение        обязательства

может       обеспечиваться     неустойкой   предусмотренной законом или договором.

В   соответствии    со   ст. 330    Гражданского    кодекса       РФ      неустойкой    (штрафом) признается   определенная   законом   или    договором   денежная   сумма,   которую   должник обязан кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 7.2 договора в случае несвоевременного расчета за поставленный товар ответчик уплачивает истцу штраф в     размере     0,5%  за     каждый     день          просрочки суммы      не исполненного обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 6 августа 2001 года по делу № А-57-9276/01-10 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 25 698 384 руб., оплата произведена в рамках исполнительного производства № 793/88/13/2007 платежным поручением № 131 от 12 марта 2007 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 18 сентября 2007 года по делу № А-57-6072/07-11 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 5 310 000 руб.,  оплата произведена     Министерством     сельского     хозяйства     Саратовской     области платежным поручением № 172 от 21 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 февраля 2007 года по делу № А-5 7-12483/06-11 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 10 980 000 руб., оплата произведена Министерством сельского хозяйства Саратовской области платежным поручением № 173 от 21 марта 2008 года.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 мая 2005 года по делу № А-57-23733/04-34 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 12 000 000 руб.,   оплата     произведена министерством     сельского     хозяйства     Саратовской     области   платежным поручением № 174 от 21 марта 2008 года.

Всего по вышеуказанному договору   ответчиком в пользу истца выплачена   договорная   неустойка   в размере 53 988 384 рублей, которая   на 17 988 384 руб. превышает сумму основного долга 36 000 000 руб.   (обязательства)   по договору,   взысканного решением   Арбитражного суда Саратовской области от 23 марта 2001 года по делу № А-57-2877/01-10 с Министерства сельского хозяйства Саратовской области.

Принимая во внимание, что Министерство сельского хозяйства Саратовской области является органом исполнительной власти субъекта федерации и финансируется за счет средств областного бюджета, средства на обеспечение деятельности аппарата, исполнение государственных функций и материальных обязательств выделяются министерством финансов Саратовской области, иных источников дохода министерство сельского хозяйства Саратовской области не имеет, так как не имеет права заниматься предпринимательской или иной приносящей доход деятельностью, суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 7 Информационного письма Президиума   Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 и статьи    401 Гражданского    кодекса    РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что применение к спорным правоотношения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку перечисленными выше судебными актами установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору  от 04.05.1998г. № 139/4, в связи с чем неустойка уже была взыскана судом.

Кроме того, ответчиком документально не доказаны обстоятельства, необходимые для применения к спорным правоотношениям статьи  401 ГК РФ.

  Однако, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

 Вместе с тем, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера убытков, как доказанного, так и предполагаемого (т.е. возможного, исходя из допущенного нарушения, если конкретные убытки неизвестны), вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие.

                Судом первой инстанции правильно указано, что в    данных спорных правоотношениях        компенсационная    природа        договорной  неустойки (штрафа) явно несоразмерна размеру процентов последствиям просрочки исполнения     денежного     обязательства,    

            Учитывая явную несоразмерность начисленной, взысканной и выплаченной договорной неустойки в размере 53 988 384 рублей к сумме 36 000 000 руб. основного долга    и    заявленной    ко   взысканию    неустойки    в    размере        7 380 000   руб., суд апелляционной инстанции считает возможным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до нуля.

На основании изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 401 ГК РФ не привело к принятию неправосудного решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 января 2009 года по делу № А57-5212/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

  Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Европолис» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Саратовской области.

Председательствующий                                                                               С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                              Ф. И. Тимаев  

                                                                                                              В. А. Камерилова