Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А06-6378/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело № А06-6378/2008-5

10 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Ченцовой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром», Республика Дагестан, г. Махачкала,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2008 года

по делу № А06-6378/2008-5, принятое судьей Сорокиным Н.А,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром», Республика Дагестан, г. Махачкала, к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам № 2 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бигееву Марату Мансуровичу, г. Астрахань,

заинтересованные лица: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области, Астраханская область, Икрянинский район, с. Искряное,

ГУ-АРО ФСС Российской Федерации, Астраханская область, Икрянинский район, с. Искряное,

открытое акционерное общество «Газпромбанк» в лице Астраханского филиала, г. Астрахань,

Государственное предприятие Астраханской области «Астраханский морской рыбный порт», г. Астрахань,

Колхоз «Большевик», Астраханская область, Икрянинский район, с. Бактемир,

закрытое акционерное общество «ССЗ им. Ленина», г. Астрахань,

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала, г. Астрахань,

открытое акционерное общество «ПГ «СЗ «Слип», г. Астрахань,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2008 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству № 121-св/1/2007, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22б10б2008 года о передаче арестованного имущества на реализацию по сводному исполнительному производству № 121-св/1/2007 и о поручении проведения оценки арестованного имущества – судна РМС «Псковитянка» другому оценщику,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром» с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 21.10.2008 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества по сводному исполнительному производству № 121-св/1/2007, признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 22б10б2008 года о передаче арестованного имущества на реализацию по сводному исполнительному производству № 121-св/1/2007 и о поручении проведения оценки арестованного имущества – судна РМС «Псковитянка» другому оценщику.

Решением суда первой инстанции от 24 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром» не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 95147 4, 95148 1, 95149 8, 95150 4, 95151 1, 95152 8, 95153 5, 95154 2,  95155 9, 95156 6, 95157 3.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

От Астраханского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ЗАО «Судостроительно-судоремонтный Завод им. Ленина» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 2 г. Астрахани УФССП по Астраханской области Бигеева М.М. в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От Астраханского регионального филиала ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

От ОАО «Газпромбанк» в лице Астраханского филиала в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Судом удовлетворено заявленное ходатайство.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, межрайонным отделом по особым исполнительным производствам № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области на основании исполнительного листа № 001520.06 выданного 04.04.2006 года, постановления № 380, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Астраханской области, исполнительного листа № 005058.07 по делу № АО6-3477/2007-12 от 10.12.2007 года, исполнительного листа № 005059.07 по делу № А06-3477/2007-12 от 10.12.2007 года, постановления № 168 выданного 15.10.2007 года ГУ АРО ФСС, исполнительного листа № 00293.07, выданного 29.07.2007 года, постановления № 58, выданного 23.01.2008 года ГУ АРО ФСС, исполнительного листа № 011542.08, выданного 24.01.2008 года по делу № А06-5277/2007-9, исполнительного листа № 011543.08, выданного 24.01.2008 года по делу № А06-5277/2007-9, исполнительного листа № 013203-08 от 20.05.2008 года по делу № А06-553/2008-22, исполнительного листа № 013206-08 от 20.05.2008 года по делу № А06-554/2008-22 возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром» задолженности на общую сумму 16691853 рублей 06 копеек.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бигеевым М.М. составлен акт описи и ареста от 13.02.2007 года о наложении ареста на судно РМС «Псковитянка» бортовой номер А0292, 1970 года постройки.

В соответствии со статьей 85 Федерального закона "Об оценке имущества" судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества назначена оценка имущества должника, проведение которой поручено ООО УК "Спектр".

Согласно отчету об оценке № С3-003-2008 от 01.04.2008 года рыночная стоимость судна РМС «Псковитянка» составила 2013000 рублей, о чем было вынесено постановление от 07.04.2008 года об определении рыночной стоимости арестованного имущества.

11.08.2008 года судно РМС «Псковитянка» было передано на реализацию. В связи с тем, что отчет об оценке данного имущества был составлен 01.04.2008 года, в соответствии с пунктом 26 Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 года № 256 «Об утверждении Федерального стандарта оценки», итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Срок действия отчета об оценке № СЗ-003-2008 от 01.04.2008 года судна РМС «Псковитянка», бортовой номер А0292, 1970 года постройки истек, в связи с чем, постановление от 11.08.2008 года о передаче на реализацию было отменено.

На основании статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве»  15.10.2008 года был   привлечен   специалист  оценщик для  новой   оценки   судна  РМС «Псковитянка».

Общество с ограниченной ответственностью УК «Спектр» произвело оценку принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром» судну РМС «Псковитянка». Согласно отчету об оценке № С3-039-2008 от 17.10.2008 года рыночная стоимость объекта оценки составила 2041600 рублей.

На основании пункта 4статьи 85 закона «Об исполнительном производстве» 21.10.2008 года было вынесено постановление об определении рыночной стоимости арестованного имущества - судна РМС «Псковитянка», которая составила 2 041 600 рублей.

Полагая, что оценочная стоимость судна, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром», указанная в выводах специалиста, отличается от реальной рыночной цены на аналогичные судна в сторону уменьшения, заявитель обратился в суд указанными выше требованиями.

Однако, суд первой инстанции правомерно установил, что доводы заявителя о занижении рыночной стоимости судна РМС «Псковитянка» являются предположительными и документально не подтверждены.

В силу статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должностного лица может быть признано недействительным при одновременном наличии двух условий: решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

На основании пункта 1 статьи 85 Федерального закона  «Об исполнительном производстве» оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель.

В соответствии со статьей 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пункт 7 части 2 статьи 85  Федерального закона  «Об исполнительном производстве» обязывает судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки; в частности в случае, если оценивается вещь, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Исходя из положений статьи 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. При этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица). Поэтому, даже в случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ, под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года №118-ФЗ, судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 24 ноября 2008 года по делу № А06-6378/2008-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспрыбпром»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           С.Г. Веряскина

                                                                                                                      О.А. Дубровина