Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2009 по делу n А57-5945/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                     Дело № А57-5945/08

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В. Б. Шалкина,

судей  Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания   С.И.Мелащенко

при участии в заседании представителей:

от истца:   конкурсный управляющий Московский Д.В., Алексеев П.В. по доверенности от 05.03.2009 г.

от ответчика:  Воеводина М.А. по доверенности  от 02.03.2009 г.

рассмотрев  в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности»

на решение Арбитражного суда Саратовской   области от 11 января 2009 года по делу № А57-5945/08,  судья  Волосатых Е.А.

по иску Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 317

 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности»

о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании пени, понесенных расходов в сумме 107 784 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности»

к Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 317

о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Федеральное государственное унитарное дорожное эксплуатационное предприятие № 317, г. Красный Кут, Саратовская область (далее ФГУ ДЭП № 317) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности», г. Саратов о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании пени, понесенных расходов в сумме 107 784 руб. в связи с неисполнением заключенного между сторонами договора от 14.06.2007 г. на выполнение работ по оценке имущества предприятия.

Обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» были предъявлены встречные исковые требования о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности в размере 100 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 11 января  2009 года  исковые требования Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 317 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности», г. Саратов о расторжении договора, возврате суммы аванса, взыскании пени, понесенных расходов в сумме 107 784 руб.удовлетворены. Договор № 2666 от 14.06.2007 г., заключенный между Федеральным государственным унитарным дорожным эксплуатационным предприятием № 317 и обществом с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» на выполнение работ по оценке имущества, расторгнут.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки  собственности» в пользу Федерального государственного унитарного дорожного  эксплуатационного предприятия № 317 сумма, уплаченная по договору в размере  100 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 784  руб., а всего 107 784 (сто семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб.  В удовлетворении  встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности» к Федеральному государственному унитарному  дорожному эксплуатационному предприятию № 317 о понуждении к исполнению  договора, взыскании задолженности в размере 3 00 000 руб.  отказано.

           Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью «Бюро оценки собственности»   обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение  отменить полностью,  принять новый судебный акт.

В обоснование  своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то,  что  суд первой инстанции  не  учел, что, истец, являясь заказчиком по договору на выполнение работ по оценке имущества несвоевременно представил ООО «Бюро оценки собственности», являющемуся исполнителем по договору необходимую для исполнения последним своих обязательств по договору информацию и документы; показания свидетеля не  являются надлежащим доказательством исполнения заказчиком своих обязательств   по передаче исполнителю необходимой информации и документов.

         В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебном заседании  представитель истца считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными,  просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что  решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба  без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции     14.06.07 г. между истцом и ответчиком  был заключен договор № 2666 на выполнение работ по оценке имущества предприятия, в соответствии с условиями которого исполнитель (000 «БОС»)      обязался      произвести      оценку      имущества      предприятия      согласно инвентаризационной описи,  а заказчик (ФГУ «ДЭП № 317») обязался принять и оплатить   выполненные  работы.   Объем,   содержание  и   сроки   выполнения  работы определены условиями договора, при этом срок начала и окончания работ установлен   моментом   подписания   договора   и   30   дней   с   момента   подписания   договора    соответственно.

ФГУ «ДЭП № 317» согласно условий договора передало ООО «БОС» аванс в    сумме 100 000 руб.

Указанные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами и сторонами не оспаривались.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разрешая вопрос об исполнении ООО «БОС» условий договора на выполнение работ по оценке имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия договора ООО «БОС» надлежащим образом не исполнены.

Сторонами был определен объем работ, подлежащий выполнению (оценка имущества).  Началом выполнения работ является дата подписания договора и получения аванса. Согласно п.2.2 договора № 2666 заказчик  обязан произвести оплату за выполненную работу в два этапа: 50 % не позднее 3-х дней с момента подписания договора, 50 % по окончании работ и подписании акта приемки-сдачи выполненных работ.

Согласно платежного поручения № 238   истец перечислил ответчику 100000 рублей 27.06.2007 года.

На ответчике лежала обязанность сдать результат работ заказчику в установленные сроки 30 дней с момента подписания договора. В установленный договором срок работы ответчиком в полном объеме не выполнены, что также не отрицалось его представителем.

Ссылка ответчика на невозможность продолжения работ по договору в связи с непредставлением заказчиком необходимых данных, судом первой инстанции обоснованно не признана состоятельной.

Из представленных доказательств следует, что ООО «БОС» приступил к выполнению работ по договору, что подтверждает факт предоставления, а также достаточность данных.

Кроме того,  из содержания договора следует, что стороны не определили конкретный перечень документов и информации, необходимый для исполнения ООО «БОС» своих обязанностей по договору.

Учитывая, что обязанность по  осуществлению оценки имущества предприятия возложена, согласно условиям заключенного договора, на ООО «БОС» следует,  что при отсутствии доказательств истребования у заказчика по договору документов и информации, необходимый для исполнения ООО «БОС» своих обязанностей по договору непосредственно на исполнителе (ООО «БОС») лежит риск  неисполнения обязательства.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «БОС» обращалось к ФГУ «ДЭП № 317» с требованием  о предоставлении соответствующих документов и информации.

Материалы дела также не содержат надлежащих доказательств не предоставления  ответчику возможности осмотра оцениваемых объектов в натуре.

Доказательств своевременного исполнения ответчиком договорных обязательств надлежащим образом не представлено.

Согласно положениям п.4.1.5 договора при невозможности получить в полном объеме документы и информацию, необходимую для проведения оценки, отразить это в своем заключении.

Как правильно указал суд первой инстанции учитывая вышеуказанное условие договора, ответчик в случае непредоставления ему необходимой информации, не освобождается от исполнения обязательства в виде проведения работ в установленные договором сроки.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что  ответчиком не представлены  доказательства  того, что работы не были произведены в установленные сроки именно по причине непредставления истцом дополнительной документации, без которой выполнение работ является невозможным.

Представленная переписка между сторонами по договору также не свидетельствует о вышеуказанных обстоятельствах, поскольку она датируется периодом после наступления срока исполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что работы фактически выполнены (согласно представленного отчета)  28 декабря 2007 г., так как отчеты составлены в одностороннем порядке, а доказательств обращения ответчика к истцу с предложением принять выполненные работы в декабре 2007 года, либо до предъявления заказчиком требования о расторжении договора, материалы дела не содержат.

Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, так как   услуги в установленные договором сроки исполнитель не оказал,  от принятия исполненного ответчиком после обращения истца  в суд заказчик     отказался и правомерно реализовал свое право, предусмотренное договором по его расторжению в связи с   существенным нарушением ответчиком условий договора,  о чем в установленном порядке уведомил контрагента (подп.1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса).

Следовательно, неосвоенные денежные средства, перечисленные в счет предварительной оплаты работ, являются убытками заказчика (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заказчик предоставил сведения об остаточной стоимости основных средств только по состоянию на 01.10.2007 г. судом апелляционной инстанции отклоняются, так как материалы дела также не содержат доказательств  исполнения ООО «БОС» своих обязательств  в 30-ти дневный срок после получения данных сведений, то есть в период продления срока действия договора.

Расторгая заключенный между сторонами договор, суд первой инстанции правомерно учел, что проведение оценки было необходимо истцу для проведения процедуры банкротства, в связи с чем срок исполнения работ имел существенное значение при заключении оспариваемого договора.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их

уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлел уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в  месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковской процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не установив явной несоразмерности суммы процентов последствиям нарушения обязательства и  взыскав с  ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования в размере 10,25 % за период с 29 июля 2007 г. по 05 мая 2008 г. в  размере 7 784 руб.

Указанный расчет  проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

В удовлетворении встречных исковых требований о понуждении к исполнению договора, взыскании задолженности в размере 100 000 руб.  обоснованно отказано, в связи с тем, что работы по договору ООО «БОС» в установленный срок не выполнены.

Норма пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляющая заказчику право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов к настоящему спору не применима, так как   данная норма не регулирует правоотношения, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением  исполнителем своих обязательств по договору.

            При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

                Решение Арбитражного суда  Саратовской   области от 11 января 2009 года по делу № А57-5945/08   оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

     Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные статьями 273-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу                                                                     В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                                О.И.Антонова

                                                                                                                           Ф.И.Тимаев