Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n А06-5684/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                Дело № А06-5684/2007-13

«01» февраля  2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен «01» января 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Акимовой М.А., Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Телегиной А.Ф.

при участии в заседании: представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Аранг», город Астрахань

 на решение  Арбитражного суда Астраханской области от «13» ноября 2008 года по делу № А06-5684/2007-13 (судья Е.И. Мирекина)

по заявлению Иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Аранг», город Астрахань

к ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, город Астрахань

о признании в части недействительным ненормативного акта налогового органа

УСТАНОВИЛ:

     Иранское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Аранг» обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения  ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 03.08.2007 года № 09-103.

     Решением арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2007 года в удовлетворении  заявленных требований  обществу отказано .

         Иранское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Аранг»   с принятым решением не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Астраханской области от 13 ноября 2007 года.

      Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

      Как следует  из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани проведена камеральная  налоговая проверка декларации по НДС (0%) за 1 квартал  2007 года.

      По результатам проверки налоговым органом вынесено решение №09-103 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению по ставке 0%.

    Не согласившись с вынесенным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд Астраханской области о признании незаконным решения № 09-103 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

    Отказывая в   удовлетворении заявленных требованиях, арбитражный суд Астраханской области признал решение налогового органа законным.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным.

На основании п.1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В соответствии со ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных п.1 ст. 164 НК РФ, представляется конкретный перечень документов: контракт налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица; копии транспортных документов и в том числе грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п.п. 3,6-8 ст. 171 НК РФ.

    Для применения налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать реально понесенные затраты, то есть сделки между покупателем и поставщиком должны иметь реальный характер.

    Из разъяснении конституционного суда РФ в определение от 8 апреля 2004 года №169-О, обладающими характером реальных и, следовательно фактически уплаченными должны признаваться суммы налога, которые оплачиваются налогоплательщиком за счет собственного имущества или за счет собственных денежных средств.

    Материалами дела установлен факт вывоза товара за пределы Российской Федерации товара  и  обязанность поставки по контракту товара пиломатериала  из России в Иран. 

          На основании   направленных налоговым органом  запросов, сделан вывод, что  общество получало валютную выручку по указанному контракту.

        Однако, в представленных  к выпискам банка SWIFT – посланиях в строке 50К: организация перечисляющая средства по контракту значится Али Руздар, а значит валютная выручка получена от третьего лица. В связи с этим в соответствии с п.2 ст. 165 НК РФ если выручка от реализации товара поступила от 3 лица, то в налоговые органы наряду с выпиской банка представляется договор поручения по оплате за указанный товар, заключенный между иностранным лицом и организацией, осуществивший платеж.

       Договор поручения на момент проверки обществом представлен не был.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных  с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», в случае выявления факта несоблюдения налогоплательщиком  (внесудебной) процедуры  возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

   В исключительных случаях суд может признать административную (внесудебную) процедуру возмещения НДС соблюденной, если установит, что правомерно истребованные у налогоплательщика налоговым органом документы представлены налогоплательщиком непосредственно в суд по уважительным причинам.

В случае выявления факта несоблюдения процедуры (в том числе при признании неуважительными причин непредставления налогоплательщиком необходимых документов в налоговый орган) при рассмотрении его заявления о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС (бездействия налогового органа) суд отказывает в удовлетворении такого заявления, имея в виду, что законность подобного решения оценивается судом исходя из тех обстоятельств, которые имели место в момент принятия налоговым органом оспариваемого решения.

В данном случае договор поручения представлен после вынесения решения налоговым органом.

При указанных обстоятельствах налогоплательщик вправе обратиться повторно в налоговый орган, выполнив надлежащим образом требования  налогового законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 ноября 2007 года по делу № А06-5684/2007-13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                             С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                            М.А. Акимова

                                                                                                        Т.С. Борисова