Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А06-5888/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                  Дело N А06-5888/2008

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2009 года.

Двенадцатый Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С.И.,

стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI» в лице Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI»   на решение Арбитражного суда Астраханской области от «31» декабря 2008 года по делу № А06-5888/2008 (судья Павлова В.Б.)

по иску  Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-технологического треста «Оргтехстрой», г. Астрахань

к  обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI» в лице Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI», г. Астрахань

о взыскании задолженности в размере 220000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Государственное предприятие  Астраханской области "Проектно-технологический  трест "Оргтехстрой" обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI» в лице Астраханского филиала общества с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI» о взыскании задолженности в размере 220000 рублей за поставку  Пнетрона Адмикс в количестве 1000 кг.  по накладной № 84.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от «31» декабря 2008 года по делу № А06-5888/2008   исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI»   обратилось  с апелляционной  жалобой,  в которой просит принятый  судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно делает  выводы на основании статей 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные нормы регулируют взаимоотношения по договору купли-продажи.

Кроме того, заявитель указывает, что направил в суд первой инстанции ходатайство об отложении судебного заседания в связи с командировкой штатного юрисконсульта.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились и суд, в соответствии с пунктом  3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующему.

Как следует из материалов дела, Государственное предприятие  Астраханской области "Проектно-технологический  трест "Оргтехстрой" передало по накладной от 29 августа 2008 N 84 обществу с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI» Пенетрон Адмикс в количестве 1000 кг.  на общую сумму 220000 руб.. Товар получен представителем ООО «Техстройинвест ХХI»  Степановым М.Г., действующим на основании доверенности от 29.08.2008 N П000977.( л.д. 7,8,9).

Неуплата покупателем полученной  продукции послужила основанием для обращения  истца  в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 названного Кодекса закрепляет принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Правоотношения по передаче истцом ответчику Пенетрон Адмикс свидетельствуют о том, что между сторонами спора совершена разовая сделка купли-продажи, правоотношения по которой регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Факт передачи истцом ответчику Пенетрон Адмикс на основании письма ООО «Техстройинвест ХХI»  от 29.08.2008 N 2908ОМТС подтверждается накладной от 29.08.2008 N 84, в которой указаны наименование товара, его количество, цена. Товар получен представителем покупателя по доверенности от 29.08.2008 N П000977, которая полностью отвечает требованиям статьи 185 ГК РФ.

При разрешении спора, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им правильную правовую оценку и законно применил статьи 309, 310, 454, 486 ГК РФ, взыскав с покупателя в пользу продавца стоимость переданного ему товара.

Вместе с тем, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции о взыскании неуплаченной суммы за  полученный товар с ООО «Техстройинвест ХХI»  в лице Астраханского филиала, поскольку материалами дела не подтверждается  его участие в правоотношениях по указанной сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчиком  в суд первой инстанции было направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

29.12.2008 судебное заседание было открыто в 09 час.00 мин., закрыто в 09 час. 30 мин. Представитель ответчика в заседание не явился, в 10 час. 05 мин. в суд поступило ходатайство от ответчика, в которой он ходатайствовал об отложении дела в связи с нахождением его представителя – юрисконсульта Малаева А.С. - в служебной командировке (л. д. 38). Поскольку ходатайство поступило после окончания судебного заседания, то ходатайство не могло быть рассмотрено судом.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию судом неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на общество с ограниченной ответственностью «Техстройинвест ХХI».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от «31» декабря 2008 года по делу № А06-5888/2008 изменить.

Резолютивную часть  изложить в следующей редакции:

«Исковые  требования Государственного предприятия  Астраханской области "Проектно-технологического треста "Оргтехстрой" удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с Общества  с ограниченной ответственностью  "Техстройинвест ХХI" в пользу Государственного предприятия  Астраханской области "Проектно-технологического треста "Оргтехстрой"  сумму основного долга  в  сумме 220000 рублей и государственную пошлину в сумме 5900 рублей.».

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Федеральный арбитражный суд Поволжского округа  в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                  Ф.И. Тимаев