Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А12-20294/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-20294/2008

«06» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием в заседании представителя  УФС ССП Волгоградской области –Полянской Е.А.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», г. Волгоград

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2008 года по делу № А12-20294/2008 (судья Н.В. Стрельникова)

по заявлению ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ», г. Волгоград

к  Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области,

третьи лица: судебный пристав - исполнитель по  Центральному районному отделу УФССП по Волгоградской области Богомолов Ю.М.

ООО «Бронко-М»

о признании незаконным действия судебного пристава - исполнителя

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» (далее общество) с заявлением о признании незаконным действие судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области Богомолова Ю.М. по вынесению постановления об окончании исполнительно производства и наложении на судебного – пристава исполнителя штрафа за неисполнение судебного акта в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

С вынесенным решением общество не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2008 года по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба  подлежит удовлетворению в части обжалования  действий должностного лица.

Как видно из материалов дела, Арбитражным судом Волгоградской области выдан исполнительный лист №017252 от 17.06.2008г. по делу № А12-5420/08-с44.

На основании исполнительного листа,  судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела Богомоловым Ю.М. вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Бронко-М» ,которое арбитражный  суд обязал  восстановить демонтированный забор внешнего ограждения протяженностью  около 30 метров, расположенный на земельном участке с кадастровым № 34:34:01 00 45:0003 по адресу: г. Волгоград, площадь Дзержинского и взыскать в пользу ОАО «Территория промышленного развития «ВгТЗ» расходы по государственной пошлине  в размере 2000 руб. и судебные расходы 5400 руб.

В связи с тем, что участок забора внешнего ограждения находится по адресу пл. Дзержинского, д.1, (т.е. на территории  входящей в юрисдикцию другого подразделения) судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист направлен в другое подразделение.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заилением об его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия по апелляционным делам считает не обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Из анализа вышеуказанных норм Закона 229-ФЗ следует, что именно взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемых в соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ.

В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом было установлено, что фактическое совершение исполнительных действий является пл. Дзержинского,1 являющаяся территорией Тракторозаводского района, на которую полномочия судебного  пристава-исполнителя не распространяются и в связи с этим исполнительное производство направлено в другое подразделение судебных приставов.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 данной статьи.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ одним из оснований для окончания исполнительного производства является направление исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. При этом законность постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства обусловлена наличием предусмотренных Законом N 229-ФЗ оснований для направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое. Материалами дела подтверждено, что таких оснований ни в силу статьи 33, ни в силу иных норм Закона N 229-ФЗ у судебного пристава не имелось.

Согласно пункту 7 статьи 33 Закона N 229-ФЗ судебный пристав может самостоятельно окончить исполнительное производство в отношении организации - должника только в том случае, если выяснит, что  изменились место жительства должника, место его пребывания либо выяснилось, что имущество должника, на которое можно обратить взыскание, по его прежнему местонахождению отсутствует.

В рассматриваемом случае вышеперечисленные основания отсутствовали, при совершении исполнительных действий на территории на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, судебный пристав обязан был либо поручить судебному приставу совершить исполнительные действия либо продолжать исполнительное производство в порядке ч.6 ст. 33 Закона. При необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.             

Из чего следует, что окончание исполнительного производства законом не предусмотрено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешая спор, неправильно применил закон подлежащий применению.

Что касается  требования о взыскании с судебного пристава –исполнителя  штрафа за неисполнение  решения  арбитражного суда в размере 5 000 руб., то суд правомерно не удовлетворил данные требования.

 Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебным приставом - исполнителем своих обязанностей предусмотрена  специальной нормой -статьей 330 АПК  в виде возмещения  вреда.

С учетом  изложенного,  апелляционная  жалоба подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от «22» декабря 2008 года по делу № А12-20294/2008 в части  отказа в удовлетворении требований  о признании незаконными действий  судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 17.10.2008г об окончании исполнительного производства.

            Признать незаконными действия действие судебного пристава – исполнителя Центрального районного отдела УФССП по Волгоградской области  выразившиеся в принятии постановления  от 17 октября 2008 года об окончании исполнительного производства №18/43/23833/10/2008, а само постановление недействительным.

В остальной части  решение арбитражного суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

  Председательствующий                                                           С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                      Т.С.Борисова

.