Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 по делу n А12-16147/08-С30. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                               Дело № А12-16147/08-с30

«06» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «03» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «_06» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

с участием в заседании  представителя  телерадиовещательной компании – Зеничева С.Г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского поселения г. Серафимович Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2008 года по делу № А12-16147/08-с30 (судья В.В. Назаревская)

по заявлению ООО «Волгоградская областная телерадиовещательная компания», г. Волгоград

к Администрации городского поселения г. Серафимович Волгоградской области

третьи лица: Администрация Серафимовичского муниципального района Волгоградской области,

КУМИ администрации Серафимовичского муниципального района Волгоградской области 

о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО «Волгоградская областная телерадиовещательная компания» (далее общество) с заявлением городского поселения г. Серафимовича Волгоградской области от 09 июля 2008 года об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства: железобетонной опоры и контейнера с оборудованием.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 ноября 2008 года заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением Администрация не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,   09 июня 2008 года общество обратилось в Администрацию городского поселения г. Серафимович Волгоградской области с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства: железобетонная опора высотой 30м. для установки оборудования сотовой радиотелефонной связи, на территории производственной базы ЖКХ по адресу: Волгоградская область, г. Серафимович, переулок Донской,23 в эксплуатацию.

При подачи заявления обществом предоставлены документы в соответствии с п.3 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, а именно: правоустанавливающие документы на земельный участок договор аренды №351 от 21.04.2004г., кадастровый план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки законченного строительством объекта, справка о соответствии построенного объекта требованиям технического регламентов, справка о соответствии построенного объекта проектной документации, акт допуска в эксплуатацию электроустановок, схема отображающая расположения построенного объекта, расположение сетей в границах земельного участка, заключение Ростехнадзора о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации.

09 июля 2008 года Администрацией  вынесено решение, об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию в связи с тем, что договор аренды земельного участка истек 20 марта 2005 года.

Не согласившись с вынесенным решением общество обратилось в арбитражный суд волгоградской области с заявление о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на то, что у Администрации отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения для ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к которому прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).

В силу п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для принятия решения об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является:

1) отсутствие документов, указанных в части 3 настоящей статьи;

2) несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка;

3) несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство;

4) несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации. Данное основание не применяется в отношении объектов индивидуального жилищного строительства.

Материалами дела установлено, что обществом соблюдены вышеперечисленные требования закона,  основания  для не выдачи разрешения у Администрации отсутствовали.

Администрация отказала в выдаче разрешения в связи с тем, что договор аренды земельного участка истек 20 марта 2005 года.

  Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод того, что в соответствии со ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается  возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Из материалов дела видно, что общество продолжает пользоваться указанным земельным участком, своевременно вносит арендную плату и до настоящего времени уведомления со стороны отдела по управлению имуществом и землепользованию Серафимовического района Волгоградской области о прекращении действия договора не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение оснований для отмены которого не имеется, доводы заявленные в апелляционной жалобе на подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «19» ноября 2008 года по делу № А12-16147/08-с30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                               С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                      Т.С.Борисова