Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-21145/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                   Дело № А12-21145/2008

«05» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей  Александровой Л.Б. и  Борисовой Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Шайдулина С.Р., г. Волгоград

на определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «11» января 2009 года по делу № А12-21145/2008 (судья М.Н. Горбачевский)

по заявлению ИП Шайдулина С.Р., г. Волгоград

к Комитету государственного контроля в сфере природопользования Администрации Волгоградской области

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Шайдулин С.Р. с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области вынесено определение о прекращении производства по делу.

С вынесенным определением предприниматель не согласился и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда Волгоградской области по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела,  на основании распоряжения председателя Комитета госэкоконтроля Администрации Волгоградской области №3949 от 02 октября 2008 года проведена проверка соблюдения законодательства об охране окружающей среды на территории и в подразделениях ООО «КОМТЕХ - Волгоград».

05 декабря 2008 года составлен акт №1076 проверки выполнения обязательных требований, установленных федеральными законами. 

05 декабря 2008 года составлен протокол №3/1749-11-08 об административном правонарушении.

10 декабря 2008 года вынесено постановление о назначении административного наказания, которым управляющий ООО «КОМТЕХ - Волгоград» Шайдулин С.Р. привлечен к административной ответственности по ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Шайдулин С.Р. обратился в Арбитражный суд волгоградской области с заявлением об его отмене.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Данный вывод арбитражного суда Волгоградской области, судебная коллегия апелляционной инстанции считает обоснованным по следующим основаниям.

Исходя из ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 207 АПК РФ предусмотрено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного в качестве основного критерия подведомственности дел арбитражным судам выступает характер спорного правоотношения и предмет спора. Ключевое значение для отнесения спора к ведению арбитражного суда приобретает связанность этого спора с предпринимательской деятельностью и экономический характер спора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.07.06 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

В части 3 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Понятие предпринимательской деятельности определено в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которому предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъектный состав дел рассматриваемых арбитражными судами закреплен частью 2 статьи 27 АПК РФ и предусматривает участие организаций являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельности без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, поскольку именно с наличием этого статуса гражданское законодательство связывает возможность осуществления предпринимательской деятельности.

Само по себе наличие статуса юридического лица или индивидуального предпринимателя не дает основания для отнесения спора с их участием к подведомственности арбитражного суда.

Субъект административного правонарушения определяется должностным лицо органом, имеющим право составлять протоколы об административном правонарушении рассматривать дела об административных правонарушениях.

Материалами дела установлено, что Шайдулин С.Р. привлечен к административной ответственности как должностное лицо - руководитель  предприятия.

В рассматриваемом случае заявителем не представлены доказательства того, что правонарушение связано с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Волгоградской области от «11» января 2009 года по делу № А12-21145/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить  ИП Шайдулину С.Р. из федерального бюджета 950рублей излишне уплаченной  государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 Председательствующий                                                            С.А. Кузьмичев

Судьи                                                                                           Л.Б. Александрова

                                                                                                      Т.С. Борисова