Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-17406/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                  Дело №А12-17406/08

05 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   05 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ВолгоградАгроПроект», г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «08» декабря 2008 года по делу № А12-17406/08 (судья Загоруйко Т. А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техцентр», г. Волгоград,

к Закрытому акционерному обществу «ВолгоградАгроПроект», г Волгоград, о взыскании долга и процентов 754 812,12 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Техцентр» обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу (далее ЗАО) «ВолгоградАгроПроект» о взыскании основного долга в сумме 724 129 руб. 40 коп. и неустойки в сумме 30 683 руб. 44 коп. по договору № 117 от 12.02.08г. в связи с нарушением обязательств    по      оплате    за поставленный товар. В последующем дополнении к иску   уточнил расчет    взыскиваемой задолженности .

Решением  Арбитражного суда Волгоградской области от 08 декабря 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись  с данным судебным актом,  ЗАО «ВолгоградАгроПроект» обратилось  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, в котором в удовлетворении исковых требований ООО «Техцентр» к ЗАО «ВолгоградАгроПроект» в части поставки товара по накладным, к которым не приобщены доверенности, отказать, а сумму неустойки снизить до размера ставки рефинансирования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, что 12.02.08г. истцом (поставщиком) и   ответчиком (покупателем)   заключен       договор   поставки запасных частей №117 , согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель - принять и оплатить товар, наименование, номенклатура, количество, цена и общая стоимость которого указывается в Спецификациях к договору, которые с момента их подписания являются неотъемлемой частью договора.

Товар считается поставленным и принятым с момента оформления приемопередаточных документов.

Согласно пункту 2.7 договора ответчик обязан производить оплату каждой партии товара в срок, не превышающий 20 дней с момента поставки.

За период с 04.03.08г. по 04.06.08г. истцом в адрес ответчика в соответствии с договором поставки запасных частей № 117 от 12.02.2008г. по товарным накладным был поставлен товар на общую сумму 1 879 572 руб.

С учетом  уточнений и  дополнений к иску взыскиваемая сумма основного долга складывается из задолженности по оплате товара, поставленного по указанным истцом       накладным     за период поставок с 04.03.08г. по 04.06.08г.: №№ 750, 757 от 04.03.08; №№ 811 ,812, 813 от 07.03.08; №906 от 14.03.08; № 979 от 19.03.08; № 1177 от 28.03.08; № 1204 от 31.03.08; № 1229 от 01.04.08; №№ 1240, 1241, 1245 от 02.04.08; № 1345 от 08.04.08; № 1371 от 10.04.08; № 1472 от 18.04.08; № 1497 от 22.04.08; № 1511 от 22.04.08; № 1533 от 24.04.08; № 1602 от 30.04.08; № 1636 от 05.05.08; № 1786 от 15.05.08; №№ 1861, 1867, 868 от 20.05.08; № 1994 от 30.05.08; № 2046 от 04.06.08.

Оплата за поставленный товар ответчиком произведена частично: 29.02.08г. на сумму 100 000 рублей, включая НДС 18%; 27.03.08г. на сумму 495 442-60 рублей, включая НДС 18%; 11.04.08г. на сумму 260 000 рублей, включая НДС 18%; 23.04.08г. на сумму 300 000 рублей, включая НДС 18% , а всего на сумму: 1 миллион 155 тысяч 442 рубля 60 копеек, включая НДС 18%. Долг ответчика за полученный товар составляет: 724 тысячи 129 рублей 40 копеек, включая НДС 18%.

Факт поставки     товара  и наличие   взыскиваемой задолженности ответчик в суде первой инстанции не оспаривал, что следует из протокола судебного заседания от 08.12.2008г.

Данный факт подтверждён и  первичной документацией, представленной в материалы дела, - спецификациями товарными накладными, счетами-фактурами, доверенностями.

Кроме того, наличие задолженности по указанным истцом основаниям подтверждено также актом сверки взаимных расчетов сторон по договору №117 от 12.02.08  по состоянию на   30.09.08    и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, претензия истца от  06.10.08    оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств    погашения долга в установленный    договором срок ответчиком  суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и оценив условия заключенного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания   суммы основного долга.

В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку оплаты товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,05 % от стоимости неоплаченного товара, но не более 5% от неуплаченной суммы.

Период просрочки, с учетом письменных дополнений к иску, определен истцом с 24.06.08г. (20 дней с момента последней поставки) по 24.11.08, что составляет 150 дней. Согласно расчёту истца, проверенному судом, сумма неустойки составила 46 тысяч 025 рублей 17 коп.

С учетом условий договора сумма взыскиваемой неустойки ограничена истцом 5% от стоимости неоплаченного товара за вычетом НДС, что составило -  30 683 руб.44 коп.

Ответчик данный расчёт не оспорил, контррасчёт суд не представил.

 В соответствии со ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.00 N 263-О) предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки в целях необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст. 333 ГК РФ, могут являться: чрезмерно высокий   процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы   возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие.

С учетом всех обстоятельств дела и перечисленных норм права суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о соразмерности применяемой к ответчику ответственности исходя из значительности размера основного долга и периода просрочки исполнения договорных обязательств, а также – факта непринятия должником мер к погашению взыскиваемой задолженности.

    Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

     Как предусмотрено пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что при заключении договора поставки между сторонами достигнуто соглашение по всем его условиям.

    Поскольку договор сторонами не расторгнут, не признан недействительным в установленном законом порядке, обязательства по нему должны исполняться надлежащим образом, в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

    Судом первой инстанции правильно указано, что условие договора о неустойке исходя из 0,05% от стоимости просроченного оплатой товара за каждый день просрочки не свидетельствует о чрезмерности применяемого размера ответственности и злоупотреблении правом свободного определения размера неустойки. Кроме того, договором установлено ограничение размера взыскиваемой неустойки - не более 5% от неуплаченной суммы.

            Сумма сниженной с учетом указанного ограничения неустойки – 30 683 руб. 44 коп. соразмерна также размеру процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по правилам ст. 395 ГК РФ за указанный период просрочки       исполнения договорных обязательств.

             С учетом указанных обстоятельств, взыскание неустойки в заявленном истцом размере способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 08 декабря    2008 года по делу № А12-17406/08 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд Волгоградской  области.

Председательствующий                                                                    С. А. Жаткина

Судьи                                                                                                  Ф. И. Тимаев

                                                                                                              В. А. Камерилова