Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-1091/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов

05 марта 2009 года                                                                                  Дело № А12-1091/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луговского Н.В.,

судей Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», г. Волжский Волгоградской области,

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года по делу  № А12-1091/2009, принятое судьей Тельдековым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект», г. Волжский Волгоградской области,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26.01.2009г. отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Техкомплект» (далее – ООО «Техкомплект», Общество) об оспаривании постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Волгоградской области (далее - ТУ ФСФБН в Волгоградской области, административный орган) № 18-08/444П от 24.12.2008г. о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 34 030,50 руб.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на принятие Обществом всех зависящих от него действий по недопущению просрочки платежа.

Административный орган считает принятое по делу решение законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей Общества, административного органа, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Техкомплект» (Продавец) заключило с нерезидентом ООО «ВИП ПОТЕНЦИАЛ» (Покупатель) контракт на поставку автозапчастей от 16.05.2007г. №64322361201/0005.

Пунктом 6.1 контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.05.2007г. №1 установлено, что Покупатель перечисляет денежные средства путем банковского перевода на расчетный счет Продавца в российских рублях в размере не менее 65% от суммы сделки в порядке предоплаты, 35% от суммы сделки перечисляет в течение 30-ти дней с момента поставки товара. Датой поставки является дата отметки об отгрузке в грузовой таможенной декларации.

При исполнении  условий  указанного контракта ООО «Техкомплект» 21.05.2008г. отгрузило товар на сумму 1476682 руб.

Экспортная выручка в сумме 1000 000 руб. по платежному поручению №250 от 07.04.2008г. и в сумме 431308 руб. по платежному поручению №892 от 06.05.2008г. за переданные Покупателю товары поступила на счет Общества в качестве предоплаты. При этом оставшаяся выручка по условиям контракта должна была быть получена до 20.06.2008г.

Оставшаяся часть экспортной выручки поступила по платежному поручению №19 от 14.08.2008г.

Административным органом проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО «Техкомплект», в ходе которой были выявлены нарушение ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2004 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ), выразившееся в необеспечении получения на свой банковский счет в уполномоченном банке  валюты Российской Федерации, причитающейся за поставленный товар нерезиденту ООО «ВИП ПОТЕНЦИАЛ» в срок не позднее 20.06.2008г.

 По результатам проверки 27.11.2008г. составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого административным органом вынесено постановление №18-08/444П от 24.12.2008г. о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 34 030,50  руб.

Общество оспорило вынесенное в отношении него постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности факта вмененного в вину Общества административного правонарушения и отсутствия с его стороны мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств а, следовательно, обеспечение соблюдения валютного законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 1 части 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ  при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности.

По смыслу  указанной правовой нормы Общество обязано обеспечить получение валюты Российской Федерации в срок, предусмотренный внешнеторговым контрактом. Таким образом, срок исполнения обязанности резидента оставляется на усмотрение сторон, заключающих внешнеторговый договор.

Ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок указанной обязанности установлена в ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Факт оказания услуг по контракту на поставку автозапчастей от 16.05.2007г. №64322361201/0005 на сумму 1476682 руб. подтверждается грузовой таможенной декларацией №10312010/210508/0003126, содержащей отметку «выпуск разрешен 21.05.2008г».

Согласно    условиям   контракта на поставку автозапчастей от 16.05.2007г. №64322361201/0005 экспортная  выручка должна поступить от нерезидента не позднее 20.06.2008 г. включительно, то есть в течение 30 дней с момента поставки.

Однако экспортная выручка поступила 07.04.2008г. в размере 1 000 000 руб., 06.05.2008г. в размере 431 308 руб.  и 14.08.2008г. т.е. с нарушением установленного срока, что Обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, следует признать обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве исчерпывающих мер по недопущению нарушений требований п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ извещение контрагента о необходимости оплаты товара и претензионная переписка с нерезидентом по следующим основаниям.

 По смыслу ч.2 ст. 2.1 КоАП РФ под всеми зависящими мерами по соблюдению требований действующего законодательства понимаются такие действия лица, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершение административного правонарушения.

Исходя из содержания п.1 ч.1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.03 N 173-ФЗ на резидента возложена обязанность обеспечить получение валюты именно в сроки, установленные договором (контрактом). Следовательно, давая оценку соответствию действий резидента требованиям закона, необходимо учитывать не те действия по получению денежных средств, которые были предприняты резидентом после неисполнения контрагентом его обязанностей, а те обеспечительные способы, которые были предусмотрены с целью получения или возврата денежных средств немедленно при наступлении срока исполнения договорных обязательств.

К таким обеспечительным способам могут быть отнесены меры, предпринятые резидентом при выборе контрагента, а также условия контракта, исключающие риск неисполнения нерезидентом принятых на себя обязательств.

Оценивая с этой точки зрения действия заявителя, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не принимались своевременные меры по получению от нерезидента денежных средств за поставленный товар.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент составления протокола об административном правонарушении сумма долга нерезидентом была полностью погашена отклоняется судебной коллегией, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности по ч.4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Ссылку Общества на пп. 2 .1 ст. 4.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованной, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 4.2 и 4.3 КоАП РФ, административных органом не установлено, что судебная коллегия находит правильным. Наказание Обществу административным органом назначено в соответствии с правилами назначения наказания, установленными главой 4 КоАП РФ.

Таким образом, поскольку Общество не проявило должной степени осмотрительности при заключении внешнеторгового контракта, а также учитывая то, что в целях соблюдения требований законодательства Общество не приняло мер по изменению условий контракта  путем заключения дополнительного соглашения, предусматривающего иные сроки оплаты, вывод суда о наличии вины заявителя во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «26» января 2009 года по делу  № А12-1091/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке ст. 273 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                        Н.В. Луговской

Судьи                                                                                                                       О.А. Дубровина

                                                                                                                                 Ю.А. Комнатная