Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-515/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-515/2009

05 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания          Ханиной А.Н.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Волма» Лымарева В.И., действовавшего по доверенности                    от 02.09.2008, и представителя Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России Сердюка С.Н., действовавшего по доверенности от 18.03.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России (г. Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 января 2009 года по делу     № А12-515/2009 (судья Пономарева А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волма» (г. Волгоград)

к Волгоградской таможне Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (г. Волгоград)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Волма» (далее – ООО «Волма», заявитель) с заявлением о признании незаконными постановлений Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее – Волгоградская таможня, таможенный орган)    от 19.12.2008 № 10312000-630/2008, от 19.12.2008 № 10312000-632/2008, от 22.12.2008     № 10312000-614/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Впоследствии ООО «Волма» уточнило требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ и просило признать незаконным и отменить постановление Волгоградской таможни    от 22.12.2008 № 10312000-614/2008. Заявитель отказался от требований о признании незаконными и отмене постановлений от 19.12.2008 № 10312000-623/2008 и                       № 10312000-630/2008.

Решением суда первой инстанции от 20.01.2009 заявленные ООО «Волма» требования удовлетворены. Постановление Волгоградской таможни от 22.12.2008              № 10312000-614/2008 признано незаконным и отменено. Производство по делу в части признания незаконными и отмене постановлений от 19.12.2008 № 10312000-623/2008 и                       № 10312000-630/2008 Арбитражным судом Волгоградской области в соответствии со статьей 150 АПК РФ прекращено.

Волгоградская таможня не согласилась с принятым решением в части признания незаконным и отмене постановления от 22.12.2008 № 10312000-614/2008 и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

ООО «Волма» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 28 июля 2008 года на склад получателя товаров ООО «Волма», расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Шкирятова, 29 на временное хранение помещен товар «части вращающейся печи» по ДО 1 № 8000014 от 28.07.2008, ТТН № 1 от 25.07.2008, по счет–фактуре от 07.07.2008 № 006413, весом брутто – 65 000 кг, стоимостью 298 000 EUR.

Срок нахождения товара на складе временного хранения продлевался Волгоградской таможней на основании заявлений ООО «Волма» от 11.08.2008,               от 28.08.2008,от 24.09.2008, от 21.11.2008 и истек 28.11.2008.

19 августа 2008 года ООО «Волма» обратилось с заявлением к Управлению товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы о выдаче классификационного решения о таможенном оформлении оборудования по единому коду Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД России) (л.д. 47 – 48).

10 сентября 2008 года Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы, рассмотрев заявление ООО «Волма», направило запрос о предоставлении дополнительных документов (л.д. 49).

01 декабря 2008 года Волгоградской таможней составлен акт № 07-26/1357 об истечении 28.11.2008 сроков временного хранения в отношении товара, ввезенных по ТТН № 1 от 25.07.2008, транзитной декларации № 10313110/260708/0001518 (л.д. 51).

01 декабря 2008 года таможенным органом в отношении ООО «Волма» составлен протокол № 10312000-614/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.16 КоАП РФ (л.д. 26 – 27).

22 декабря 2008 года Волгоградской таможней вынесено постановление                     № 10312000-614/2008 по делу об административном правонарушении, которым ООО «Волма» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.16. КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 50 000 руб. (л.д. 80 – 82).

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением, ООО «Волма» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене. Заявитель нарушение срока нахождения товара на складе временного хранения не отрицает, однако полагает, что в его действиях отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Волма» указал, что в действиях заявителя отсутствует вина в нарушении сроков временного хранения, что в соответствии с административным законодательством исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции основанным на законе и подтверждённым собранными доказательствами.

В соответствии со статьей 16.16 КоАП РФ нарушение сроков временного хранения товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Временное хранение товаров представляется собой таможенную процедуры, при которой иностранные товары хранятся без уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к ним ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру согласно статьи 99 Таможенного кодекса РФ.

Срок временного хранения товаров составляет два месяца. По мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган продлевает указанный срок. Предельный срок временного хранения товаров составляет четыре месяца, если иное не установлено законом. Исчисление срока временного хранения товаров начинается со дня их помещения на склад временного хранения либо со дня приобретения товарами статуса товаров, находящихся на временном хранении, в соответствии с настоящим Кодексом на основании статьи 103 Таможенного кодекса РФ.

Нарушение срока временного хранения выражается в неприменении лицом в течение срока временного хранения всех надлежащих мер по выпуску товара (подачи таможенной декларации, а также действия, которые необходимо выполнить для соблюдения условий выпуска товаров, установленных статьей 149 Таможенного кодекса РФ, - уплата пошлин, налогов или обеспечение их уплаты, соблюдение запретов, ограничений предусмотренных законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, соблюдение условий помещения товаров по таможенный режим), в результате чего на момент истечения срока временного хранения товары не выпущены в соответствии с определенным таможенном режимом или не оформлены в соответствии с иной таможенной процедурой.

Как видно из материалов дела, ООО «Волма» с фирмой «Erisim Makina Insaat Emlak SAN VE TIC. LTD. STI.» заключен договор № 3–109VLG/MK от 19.12.2007, действующий до 30.06.2009, на поэтапную поставку оборудования завода для производства сухих строительных смесей, в соответствии с которым ввозимое оборудование должно помещаться под таможенный режим «выпуск для внутреннего потребления».

Особенности порядка классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенного оформления и таможенного контроля товаров - машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, помещаемых под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления определены Инструкцией о порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов, утвержденной Приказом Государственного таможенного комитета от 23.04.2001 № 388 (далее – Инструкция).

Пунктом 2 Инструкции предусмотрено, что для таможенного оформления машин, оборудования, механизмов, установок, устройств, аппаратов по единому классификационному коду ТН ВЭД России необходимо наличие классификационного решения Федеральной таможенной службы России.

Классификационное решение должно быть принято в течение 90 дней со дня поступления заявления в подразделение Федеральной таможенной службы России, ответственное за принятие предварительных решений по классификации товаров на основании пункта 14 Инструкции.

Волгоградская таможня, рассмотрев заявление ООО «Волма» от 19.08.2008 о выдаче классификационного решения о таможенном оформлении оборудования по единому коду Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД России), не приняла классификационное решение, а направила запрос о предоставлении дополнительных документов.

Согласно пункту 10 Инструкции в случае предоставления заинтересованным лицом информации, документов в объеме, недостаточном для принятия классификационного решения, подразделение Федеральной таможенной службы России ответственное за принятие предварительных решений по классификации товаров, уведомляет заинтересованное лицо о необходимости предоставления дополнительной информации, документов, необходимых для рассмотрения заявления.

Перечень истребованных у ООО «Волма» документов прямо не предусмотрен пунктом 8 указанной Инструкции.

Поскольку заявление о выдачи классификационного решения о таможенном оформлении оборудования по единому коду ТН ВЭД подано заявителем 19.08.2008, то при соблюдении таможенным органом установленного срока для принятия классификационного решения не произошло бы нарушение ООО «Волма» срока временного хранения товаров.

03 декабря 2008 года Волгоградской таможней принято классификационное решение за исходящим № 25-29/51255 о классификации оборудования по производству сухих смесей на гипсовой основе по единому коде ТН ВЭД России 8474 39 900 9 (л.д. 20).

04 декабря 2008 года ООО «Волма» обратилось в таможенный орган с заявлением (за исходящим № 273) о применении особого порядка декларирования – условный выпуск машин, поставляемых в виде отдельных компонентов (л.д. 21-23), которое может быть подано только после поступления в контролирующую таможню классификационного решения согласно пункту 24 Инструкции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае вина заявителя в нарушении сроков временного хранения отсутствует, что согласно статье 1.5 КоАП РФ исключает возможность ООО «Волма» к административной ответственности.

Довод Волгоградской таможни о доказанности вины ООО «Волма» на том основании, что у заявителя на момент помещения товаров на склад временного хранения находилась в распоряжении техническая документация, несостоятелен, поскольку указанные обстоятельства не освобождают таможенный орган от исполнения в установленный срок возложенных на него законом обязанностей.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что таможенный орган не доказал вину заявителя в нарушении им срока нахождения товара на складе временного хранения, то есть в действиях заявителя  отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали правовые основания для привлечения заявителя к административной ответственности по статьи 16.16 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для привлечения к ответственности по указанной норме, в соответствии с положениями части 2 статьи 211 АПК РФ обоснованно признал незаконными и отменил оспоренное постановление.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу Волгоградской таможни Южного таможенного управления Федеральной таможенной службы России следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2009 по делу                 № А12-515/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                             М.А. Акимова

Судьи                                                                                                             Т.С. Борисова

                                                                                                                     О.В. Лыткина