Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n А12-713/07-С6. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-713/07-С6

резолютивная часть постановления оглашена 03 марта 2009 года

в полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Никитина Александра Юрьевича,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Судаковой Натальей Владимировной

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных, надлежащим образом, в порядке статьи 123 АПК РФ, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела

рассмотрев апелляционную жалобу без номера, без даты муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал», в лице конкурсного управляющего Пятенкова А.В., г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу №А12-713/07-С6 (судья Наумова М.Ю.)

по иску муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал», г. Волгоград,

к ответчикам: 1. комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

2. Министерству финансов Российской Федерации, г. Москва,

третьим лицам: 1. муниципальному учреждению жилищно-коммунального хозяйства Центрального района г. Волгограда, г. Волгоград,

2. департаменту жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград,

3. департаменту финансов администрации Волгограда, г. Волгоград,

4. администрации Волгограда, г. Волгоград,

5.областному комитету государственной статистики, г. Волгоград,

6. комитету жилищно-коммунального хозяйства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

7. управлению социальной защиты администрации Центрального района города Волгограда, г. Волгоград,

8. Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области, г.Волгоград,

9. открытому акционерному обществу «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», г. Волгоград,

10. Управлению социальной защиты населения администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о возмещении убытков в размере 6 792 400 руб. 00 коп.

                                  У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к комитету бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, Министерству финансов РФ о взыскании убытков в размере 6 792 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2007 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» и Управление социальной защиты населения администрации Волгоградской области.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки по делу от 12 сентября 2008 года) судом были истребованы дополнительные доказательства.

Муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал» обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о разъяснении порядка исполнения определения от 14 марта 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки по делу от 12 сентября 2008 года).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года в разъяснении порядка исполнения определения от 14 марта 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки по делу от 12 сентября 2008 года) муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградводоканал» отказано.

Истец, муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал», не согласился с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года отменить, разъяснить порядок исполнения определения.

Истец считает принятое судом первой инстанции определение незаконным и необоснованным по основаниям, указанным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2008 г. в суд первой инстанции поступило ходатайство истца, муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал», о разъяснении порядка исполнения определения от 14 марта 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки по делу от 12 сентября 2008 года).

В ходатайстве указывается, что истцу необходимо разъяснить каким образом истребовать доказательства, перечисленные в определении суда от 14 марта 2007 года (с учетом исправления опечаток), кроме того, истец просит обязать лиц, у которых истребуются доказательства, представить необходимые документы уполномоченному представителю истца для изготовления копий техникой и силами истца.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года в разъяснении порядка исполнения определения от 14 марта 2007 года (с учетом определения об исправлении опечатки по делу от 12 сентября 2008 года) муниципальному унитарному производственному предприятию «Волгоградводоканал» отказано,  поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности разъяснения порядка исполнения определения об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других лиц, исполняющих решение арбитражного суда, вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о разъяснении определения суда от 14 марта 2007 года, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает возможности разъяснения порядка исполнения определения об истребовании доказательств.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте.

Рассматриваемое ходатайство не содержит ссылок на наличие в определении от 18 ноября 2008 года каких-либо неясностей, требующих разъяснения содержания судебного акта.

Содержание определения суда от 14 марта 2007 года (с учетом определения от 12 сентября 2008 года), о разъяснении которого истец обратился в суд, полностью соответствует требованиям, установленным статьями 51, 82, 136, 144, 145, 158, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, какая-либо неясность, делающая невозможным или затруднительным понимание содержания судебного акта, отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что фактическая невозможность изготовить ксерокопии истребуемых документов не связана с неясностью содержания обжалуемого определения.

Из ходатайства о разъяснении судебного акта усматривается, что муниципальное унитарное производственное предприятие «Волгоградводоканал» по существу обратилось в суд с заявлением о разъяснении фактического способа исполнения определения об истребовании доказательств.

Вместе с тем, процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрена дача разъяснений указанных процедур, которые относятся к полномочиям соответствующих органов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что арбитражное процессуальное законодательство не  предусматривает возможности разъяснения порядка исполнения определения об истребовании доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства муниципального унитарного производственного предприятия «Волгоградводоканал» о разъяснении судебного акта отказано обоснованно.

Доводы подателя жалобы относительно того, что разъяснение судебного акта необходимо для истребования дополнительных доказательств по делу, уже являлись предметом оценки суда первой инстанции.

Кроме того, пунктом 9 статьи 66 АПК РФ регламентированы последствия неисполнения определения суда об истребовании доказательств: «В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса».

В связи с чем, дополнительных разъяснений  определение суда первой инстанции от 14 марта 2007 года не требует.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу №А12-713/07-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                                                      

Председательствующий                                                               Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                              Т.В. Волкова

А.Ю. Никитин