Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу n  А12-17016/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                             Дело №  А12-17016/08

«05» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей С.А. Жаткиной, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», Волгоградская область, Фроловский район, пос. Пригородный

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2008 г. по делу №  А12-17016/08-С28,  (судья Буланков А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг», г. Волгоград

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово», Волгоградская область, Фроловский район, пос. Пригородный

о взыскании 239 037 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградагролизинг» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» о взыскании с ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» задолженности в сумме 220 443 руб. 31 коп. по очередным платежам от 17.05.2008 г. и 17.08.2008 г., пени в размере 18 594 руб. 38 коп. за период с 18.05.2008 г. по 13.10.2008 г. в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору финансовой аренды (сублизинга) №124 ФЛР от 06.04.2004 г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2008 г. по делу № А12-17016/08-С28 исковые требования ООО «Волгоградагролизинг» удовлетворены в части.

С ООО «Агрофирма «АгроФролово» в пользу ООО «Волгоградагролизинг» взыскана задолженность в размере 220 443 руб. 31 коп., пени в размере 12 000 руб.

В остальной части взыскания пени отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Агрофирма «АгроФролово» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2008 г. по делу №  А12-17016/08-С28 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканной неустойки.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, 06.04.2004 г. между ОАО «Волгоградагролизинг» и ООО «Агрофирма «Агро-Фролово» был заключен договор финансовой аренды (сублизинга) № 124 ФЛР в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.08.2004 г. на основании которого и в соответствии с актом приема-передачи объекта лизинга от 01.08.2004г. ответчику были переданы Прицепы самосвальные САТ-24Д-С в количестве пяти единиц, Прицепы общего назначения МАЗ 857100-4020 в количестве двух единиц.

Факт передачи объекта лизинга подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2004 г. (л.д.19).

18.07.2005 г. ОАО «Волгоградагролизинг» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «Волгоградагролизинг».

Согласно пункту 2.4 договора оборудование является собственностью Лизингодателя (ОАО «Росагролизинг») и учитывается на балансе сублизингополучателя.

В соответствии с пунктом 3.5 договора сублизингополучатель вправе  досрочно  выплатить сумму платежей по договору, при этом  досрочное  исполнение обязательств  не влечет за собой  досрочный переход  права собственности на оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2. договора  сублизингополучатель принял на себя обязательство производить  платежи в объемах и сроки в соответствии с графиком осуществления платежей, указанных в приложении № 3 к договору (л.д. 20).

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению лизинговых платежей  в срок 17.05.2008 г. в сумме 101 883 руб. 30 коп., 17.08.2008 г. в сумме 118 610 руб. 01 коп. явилось основанием для  обращения истца в суд с данным требованием.

Удовлетворяя требование истца о взыскании суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами гражданского законодательства, регулирующими арендные отношения.

Согласно статье 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда относится к отдельным видам договора аренды. На договор лизинга распространяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие общие вопросы для всех видов арендных отношений, если иное не установлено положениями гражданского законодательства о финансовой аренде.

Так, согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 N 164-ФЗ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

В отсутствие доказательств, подтверждающих  внесение  ответчиком лизинговых платежей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца  о     взыскании  с ответчика суммы основного долга  по договору.

 Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п.3.3. выше указанного договора, за несвоевременный перевод денежных средств в сроки, установленные в приложении № 3, сублизингодатель в праве предъявить сублизингополучателю штрафные санкций в виде пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 18.05.2008 г. по 13.10.2008 г. составил 18 594 руб. 38 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Применяя статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и снижая размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке товара, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предусмотренный договором размер пени является высоким, период просрочки поставки товара незначителен, доказательства, свидетельствующие о наступивших у истца отрицательных последствиях, в материалах дела отсутствуют.

Основания для дополнительного снижения размера взысканной неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены, т.к. не подтверждаются материалами дела.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и доказательств оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от «01» декабря 2008 г. по делу № А12-17016/08-С28 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агро-Фролово» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                С.А. Жаткина

                                                                                                                            В.Б. Шалкин