Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n  А12-19942/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                                  Дело № А12-19942/08

04 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Ханиной А.Н.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Стройсервис» Палехова Р.Ю., действующего по доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Волгоградской области (г.Волгоград)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-19942/08 (судья Стрельникова Н.В.)

по заявлению прокуратуры г. Волгограда (г Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью «Царицын-Стройсервис» (г. Волгоград)

заинтересованные лица: Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (г. Волгоград)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилась прокуратура г. Волгограда (далее - заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Царицын-Стройсервис» (далее – ООО «Царицын-Стройсервис») за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Решением суда первой инстанции от 16.12.2008 в удовлетворении требований прокуратуры отказано.

Прокуратура Волгоградской области не согласилась с принятым решением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в удовлетворении требований отказать.

ООО «Царицын-Стройсервис» возражает против удовлетворении апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве.

Прокуратура г. Волгограда, прокуратура Волгоградской области, прокуратура Саратовской области, Управление государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы названные лица извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений № 93469 9, № 93471 2, № 93472 9, № 93475 0, № 93474 3. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Царицын-Стройсервис», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27 октября 2008 года Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области (далее – Управление Госстройнадзора)  внеплановая проверка соблюдения норм градостроительного законодательства при строительстве торгово-развлекательного комплекса по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Рабоче-Крестьянская, 9Б. В ходе проверки установлены следующие нарушения требования проекта шифр           № 455-05 ПОС, лист  1 РП и требований  пункта  6.2.16  СНиП 12-03-2001:

- отсутствует ограждение строительной площадки,  расположение временных зданий и строительных материалов не соответствует утвержденному в установленном порядке строительному генеральному плану;

- строительная площадка занимает большую площадь, чем предусмотрено проектом производства работ;

- со стороны установленного подъемного крана  котлован не имеет откоса шириной  2,05 м, в местах перепада высот более 1,3 м у разработанного котлована с двух сторон отсутствует защитное ограждение (л.д. 14).

29 октября 2008 года Управление Госстройнадзора Администрации Волгоградской области выдано ООО «Царицын-Стройсервис» предписание  № 643 об устранении указанных нарушений до 29 ноября 2008 года (л.д. 643).

27 ноября 2008 года прокуратура г. Волгограда обратилась  с требованием № 7-25/08 в Управление Госстройнадзора о выделении специалиста для проведения совместной проверки исполнения предписания  от 20.10.2008 № 643 (л.д. 51).

02 декабря  2008 года специалистом Управления Госстройнадзора в присутствии работника заявителя – прораба В.М. Лисицина проведена проверка исполнения предписания от 29.10.2008 № 643. В ходе проверки сотрудником Управления Госстройнадзора установлено, что предписание не исполнено, нарушения не устранены. По результатам проверки специалистом Управления Госстройнадзора составлен акт от 02.12.2008 № 713 (л.д. 53-54). Акт подписан В.М. Лисициным с пометкой «с возражением».

Сотрудники прокуратуры непосредственно при проведении проверки не участвовали.

 03 декабря Управление Госстройнадзора направило письмо № 03/3452 в адрес прокуратуры г. Волгограда о результатах проведения  проверки исполнения предписания  № 643 от 29.10.2008 (л.д. 52).

 03 декабря 2008 года прокуратурой г. Волгограда на основании полученных от Управления Госстройнадзора данных вынесено  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части  6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО «Царицын-Стройсервис» (л.д.16-18).

Постановление от 03.12.2008 вынесено при участии директора ООО «Царицын - Стройсервис» (л.д.16-18). При возбуждении дела законный представитель заявителя отрицал факт совершения вменённого ему правонарушения, о чём имеется соответствующая отметка в графе «объяснения лица, совершившего правонарушение».

Ввиду того, что вопрос о привлечении к ответственности, предусмотренной названной статьей, в соответствии с частями 1 и 3 статьи 23.1 КоАП РФ отнесен к компетенции арбитражного суда, прокуратура г. Волгограда  обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Царицын-Стройсервис» к административной ответственности.

Отказывая в удовлетворении заявленных прокуратурой требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта совершения вменённого правонарушения и наличия существенных нарушений, допущенных при проведении проверки.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно в соответствии с требованиями статей 26.2 КоАП РФ и 71 АПК РФ оценил представленные прокуратурой доказательства как недостаточные для установления существенных для дела обстоятельств.

При оценке представленных прокуратурой доказательств апелляционная коллегия учитывает, что непосредственного обнаружения совершения правонарушения сотрудниками прокуратуры в данном случае не имеется. Дело по факту невыполнения заявителем предписания возбуждено прокуратурой на основании данных, полученных от Управления Госстройнадзора.

Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 03.12.2008, оно вынесено на основании акта проверки от 02.12.2008 № 713, проведенной прокуратурой  г. Волгограда  с привлечением Управления Госстройнадзора Администрации Волгоградской области (л.д.12-13).

Однако из материалов дела видно, что проверка проведена должностным лицом  Управления Госстройнадзора  Администрации Волгоградской области в отсутствие представителя прокуратуры г. Волгограда, что подтверждается актом от 02.12.2008 № 713.

Данный факт также установлен судом первой инстанции в судебном заседании из пояснений представителя Управления Госстройнадзора  Администрации Волгоградской области.

Таким образом, единственным доказательством совершения правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, послужил акт от 02.12.2008 № 713 (л.д. 53-54), составленный специалистом Управления Госстройнадзора.

При оценке данного доказательства суд первой инстанции правильно учёл допущенные при проверке нарушения положений Приказа Федеральной службы  по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129 «Об утверждении и введение в действие Порядка проведения проверок при осуществлении  государственного строительного надзора и выдаче заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации»,  что привело к оценке основанного доказательства совершения правонарушения как полученного с нарушением закона.

Иных доказательств совершения вменённого правонарушения прокуратурой не представлено.

Апелляционная коллегия считает, что оценка акта проверки как недопустимого доказательства в рассматриваемом случае не позволяет установить обстоятельства совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае указанный документ служит для суда единственным источником информации об обстоятельствах совершения правонарушения.

Являясь доказательством по делу, акт должен оцениваться судом в соответствии с положениями главы 7 АПК РФ и статьями 26.2, 26.7 КоАП РФ. Исключение его из числа собранных доказательств препятствует установлению факта совершения правонарушения и вины в отсутствие иных доказательств.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия согласна с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных прокуратурой г. Волгограда требований.

Таким образом, апелляционная коллегия с учётом положений статей 2.1 и 1.5 КоАП РФ считает, что прокуратурой г. Волгограда не представлены доказательства, позволяющие установить событие правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения и вину заявителя во вмененном правонарушении.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу  следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2008 года по делу № А12-19942/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                              М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак

                                                                                                                        О.В. Лыткина