Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n nА-57-16301/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                               Дело N А-57-16301/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего -  Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Судаковой Н.В,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Шалаков А.С., по доверенности от 08.10.2007,

от ответчика – Щербинин П.А., по доверенности от 01.03.2009,

от третьего лица – Шалаков А.С., по доверенности № 14 от 08.09.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Козловой Александры Федоровны,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2008 года по делу № А-57-16301/08 (судья Павлова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чупахина Александра Андреевича,

к индивидуальному  предпринимателю Главе КФХ Козловой Александре Федоровне,

третье лицо: СПК «Волгарь»

об обязании ответчика освободить здание ремонтной мастерской общей площадью 1128,1 кв.м., расположенное в селе быков Острог Балаковского района Саратовской области по ул. Советская, д.36, и о взыскании неосновательного обогащения  в размере 1 066 054 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель (ИП)  глава КФХ Чупахин А.А. с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Козловой А.Ф. об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании и освобождении им объекта недвижимости - здания ремонтной мастерской общей площадью 1128,1 кв.м, расположенное в селе Быков Отрог Балаковского района Саратовской области по ул. Советской д. 36 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 1066054 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать ответчика освободить спорный объект недвижимости на основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ, в остальной части исковые требования поддержал и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 066 054 руб.

  Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

  Решением арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2008г. исковые требования удовлетворены полностью.

  Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2008 года отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, истцу  на праве собственности принадлежит спорный объект недвижимости, здание ремонтной мастерской общей площадью 1128,1 кв.м., расположенное в селе Быков Острог Балаковского района Саратовской области по ул. Советская, д.36. Спорное имущество приобретено у СПК «Волгарь» по договору купли-продажи от 03.07.2007.

Право собственности на указанный выше объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права серии 64 АБ № 600082 от 11 июля 2007 года (л.д.9).

В обосновании своих требований истец ссылается на то, что ответчик без законных оснований продолжает пользоваться спорным имуществом.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О государственной регистрации прав не недвижимое имущество и  сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  свое имущество из чужого незаконного владения вправе истребовать собственник.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за Чупахиным Александром Андреевичем.

Указанное обстоятельство установлено судом в соответствии с представленными доказательствами.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу № А57-20563/07-43, ИП главе КФХ Козловой А.Ф. было отказано в иске о признании  недействительными договоров купли-продажи, в том числе договора от 03.07.2007 о приобретении спорного имущества ИП главой КФХ Чупахиным А.А., являющимся наряду с СПК «Волгарь» одним из ответчиков по этому делу.  Указанным решением суда так же было установлено, что материалы дела № А57-20563/07-43 не свидетельствует о том,  что Козлова А.Ф. приобрела на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004г. какие-либо права в отношении спорного имущества; данный договор аренды с правом выкупа признан незаключенным.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному не делу, не рассматриваются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод ответчика о том, что он законно владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора аренды с правом выкупа от 01.03.2004г., заключенного между СПК «Волгарь» и ИП главой КФХ Козловой А.Ф., суд не принимает во внимание в связи со следующим.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13 февраля 2008 года по делу № А57-20563/07-43 договор аренды от 01.03.2004г. в части выкупа признан незаключенным. Данный факт не нуждается в доказывании в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая положения части 2 статьи 651 Гражданского кодекса РФ, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002г. № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора аренды от 01.03.2004г., поскольку ответчиком не представлены доказательств государственной регистрации указанного договора.

Установив, что незаключенный договор не влечет каких-либо правовых последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  том, что спорный объект недвижимости находится в незаконном владении ответчика, без надлежащего правового основания, в связи с чем, обоснованно были применены положения статей о необоснованном обогащении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело ли сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств:  обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт неосновательного обогащения подтверждается имеющими в деле доказательствами.

При расчете суммы неосновательного обогащения, истцом использовалось решение Собрания депутатов Балаковского муниципального образования Саратовской области от 14.02.2007 № 210, устанавливающее базовую ставку арендной платы за пользование объектами муниципального нежилого фонда в размере 124,17 руб. за 1 кв.м, справка ООО «Альянс» о возможной рыночной стоимости аренды спорного здания ремонтной мастерской – от 70 до 150 руб. за 1 кв.м.

Расчет суммы иска не оспорен ответчиком, данных об иной стоимости использования спорного объекта не представлено.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 066 054 руб. за период с 18.07.2007г. по 30.09.2008г.

Учитывая, что истец подтвердил право собственности на истребуемого имущество, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства,  выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря  2008 года по делу N А-57-16301/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                               Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                            Г.И. Агибалова

                                                                                                                            А.Ю. Никитин