Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А06-5764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                           Дело N А06-5764/2008-18

4 марта 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей Т.В. Волковой, А.Ю. Никитина

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Х. Евлоевой

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 11.02.2009 №№ 93818-93820,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морской торговый порт «Оля», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 26 декабря 2008 года по делу                        № А06-5764/2008-18, принятое судьей С.А. Негеревым,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «А.С.С.»,                                 г. Астрахань,

к открытому акционерному обществу «Морской торговый порт «Оля», г. Астрахань,

о взыскании 2178353 руб. 25 коп.

У С Т А Н О В И Л:

     в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «А.С.С.» с иском к открытому акционерному обществу «Морской торговый порт «Оля» о взыскании 2178353 руб. 25 коп. задолженности за оказанные услуги по производству погрузо-разгрузочных работ по договору от 10 января 2007 года № 10/01-07.

     При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просил взыскать задолженность в сумме 1280653 руб.

     Решением от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-5764/2008-18 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца  1280653 руб. долга, а также в возмещение расходов по уплаченной государственной пошлине 22391 руб. 77 коп.

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, открытое акционерное общество «Морской торговый порт «Оля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: суд неправильно истолковал условия договора от 10 января 2007 года № 10/01-07, не принял во внимание, что ответчиком платежным поручение от 25 ноября 2008 года № 760 произведена оплата выполненных работ по данному договору в сумме 897206 руб. 81 коп.

     Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

     Открытое акционерное общество «Первая Стивидорная компания», являющееся правопреемником открытого акционерного общества «Морской порт «Оля» (пункт 1.1 устава) обратилось с ходатайством об отложении рассмотрения апелляционной жалобы из-за невозможности  обеспечения явки в судебное заседание своего представителя.

     Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

     Открытое акционерное общество «Первая Стивидорная компания», заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновало необходимость участия в судебном разбирательстве своего представителя Макаева Р.А, почему не может быть направлен другой представитель, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения,  будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны. 

     Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Морской порт «Оля» (сторона-1) и общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «А.С.С.» (сторона-2) заключили договор от 10 января 2007 года № 10/01-07 по организации погрузо-разгрузочных работ в порту «Оля» (пункт 1.1 договора).

    Обязанности сторон определены в разделе 2 договора. Согласно пункту 2.8 договора для выполнения работ по данному договору  сторона-2 предоставляет портальный кран «Альбатрос» грузоподъемностью 20 тонн, находящийся на территории порта. Для использования портального крана, принадлежащего стороне-2, сторона-1 подает письменную заявку не менее чем за 3 часа до начала планируемых работ. В заявке указывается род груза и ориентировочное время использования крана. Заявка подписывается начальником грузового района и вручается представителю стороны-2 в порту (пункт 2.1 договора).

     Условия оплаты согласованы сторонами в разделе 3 договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора учет использования крана производится сторонами еженедельно. Учет производится по виду и количеству погруженного/выгруженного груза в тоннах с составлением двухстороннего акта. Акт подписывается представителем стороны-1 – начальником грузового района, представителем стороны-2 – представителем, находящимся в порту. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что основанием для оплаты услуг по договору является еженедельный акт,  подписанный сторонами, на основании которого выписывается счет-фактура.

     Истец принятые на себя обязательства по договору от 10 января 2007 года № 10/01-07 исполнил, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ за период с 7 сентября 2007 года по 8 июля 2008 года. Для оплаты выполненных погрузо-разгрузочных работ истец выписал и направил ответчику счета на общую сумму 2178353 руб. 25 коп. Платежным поручением от 25 ноября 2008 года № 760 ответчик частично оплатил выполненные работы в сумме 897206 руб. 81 коп.  Задолженность по оплате выполненных погрузочно-разгрузочных работ составила 1281146 руб. 44 коп.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

     Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

     Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинский, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

     В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

     В порядке статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

     Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Факт выполнения работ по указанному договору на грузовом районе открытого акционерного общества «Морской порт «Оля» краном «Альбатрос» рег. № 38669, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «А.С.С.» сторонами не оспаривается.

     Истец представил доказательства оказания услуг, ответчик не доказал, что услуги оплачены полностью.

     Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтена произведенная ответчиком оплата по платежному поручению от 25 ноября 2008 года № 760 в сумме 897206 руб. 81 коп., несостоятелен.

Ответчик произвел частичное погашение задолженности по платежному поручению от 25 ноября 2008 года № 760 в сумме 897206 руб. 81 коп. после подачи обществом с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «А.С.С.» искового заявления. Произведенная ответчиком оплата была учтена истцом при уменьшении размера исковых требований о взыскании суммы задолженности до 1280653 руб.

     Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по оплате  выполненных истцом работ, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, с учетом произведенной ответчиком оплаты  по платежному поручению от 25 ноября 2008 года № 760 в сумме 897206 руб. 81 коп., взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «А.С.С.» задолженность в сумме 1280653 руб.

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

     решение от 26 декабря 2008 года Арбитражного суда Астраханской области по делу            № А06-5764/2008-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Морской торговый порт «Оля»  без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273-277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий по делу,

судья Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.Н. Телегина

Судьи Двенадцатого арбитражного

апелляционного суда -                                                                                      Т.В. Волкова

                                                                                                                             А.Ю. Никитин