Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А12-14998/08-С44. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                       Дело № А 12-14998/08-С44

04 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 04 марта  2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Администрации г. Волгограда – не явились, извещены,

от Общества с ограниченной ответственностью «Гера» - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов Администрации г. Волгограда –  явились, извещены,

от Комитета градостроительства и архитектуры Администрации г. Волгограда – не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации г. Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 декабря 2008 г.

по делу № А12-14998/08-С44, (судья Машлыкин  А.П..),

по иску Администрации г.Волгограда

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гера», г. Волгоград

Третьи лица:

Комитет земельных ресурсов Администрации г.Волгограда, Комитет градостроительства и архитектуры Администрации г.Волгограда,

об освобождении земельного  участка площадью 965 кв.м, учетный номер 2-99-105, расположенный в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по ул.им.Алехина

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Волгограда (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ООО «Гера» (далее – ответчик), с иском об  обязании освободить земельный участок площадью 965 кв.м, учетный номер 2-99-105, расположенный в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по ул.им.Алехина.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2008 г.  в удовлетворении иска Администрация г.Волгограда к ООО «Гера» об обязании освободить земельный участок площадью 965 кв.м, учетный номер 2-99-105, расположенный в Краснооктябрьском районе г.Волгограда по ул.им.Алехина, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом  Администрация г. Волгограда обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Администрация г. Волгограда в судебное заседание  явилась,  извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92903 9  приобщено к материалам дела).

Общество с ограниченной ответственностью «Гера» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления №92907 7, 92904 6, 92908 4, письмо с уведомлением № 92906 0 с отметкой почтовой службы с отметкой «за истечением срока хранения», письмо с уведомлением № 92905 3 с отметкой почтовой службы «организации нет» приобщены к материалам дела).

Извещения были направлены по юридическому адресу ООО «Гера», а так же по другим известным адресам. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу. Согласно которого ООО «Гера» считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу считает неподлежащей удовлетворению.

Комитет земельных ресурсов Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета (вх. № 120 от 25.02.2009г.). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комитет градостроительства и архитектуры Администрации г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательстве надлежащим образом (уведомление № 92911 4 приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 31.08.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 6106 (далее – договор) аренды земельного участка площадью 965 кв.м, учетный номер 2-99-105, расположенного в г.Волгограде по ул.им.Алехина для реконструкции павильона кафе (временного сооружения) под закусочную по проекту, согласованного с Комитетом по градостроительству и архитектуре Администрации г.Волгограда сроком до 15.06.2006г. (л.д.

         09.06.2006г. сторонами в названный договор внесены изменения, согласно которых срок действия договора был продлен до 07.06.2007г.  (л.д. 17).

         04.05.2007г. сторонами в названный договор внесены изменения, согласно которых срок действия договора был продлен до 03.05.2008г. (л.д. 18).

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст.610 Гражданского кодекса РФ).

         Истец считает, в силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса договор возобновлен на неопределенный срок.

         Согласно п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

         В соответствии с п.7.2 договора, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендатора, договор считается продленным на тех же условия. В этом случае стороны в любое время вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц

         Письмом от 19.06.2008г. № 8441 Комитет земельных ресурсов Администрации г.Волгограда известил ответчика об одностороннем отказе от договора (л.д. 20).

На основании ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.        Однако доказательств надлежащего уведомления Общества либо его директора о прекращении заключенного на неопределенный срок договора аренды спорного земельного участка  заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлены не были.

В силу ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

         Судебная коллегия считает,  что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований сославшись на  постановление Администрации г.Волгограда от 18.08.2006г. № 2021 согласно которого  ответчику выдано разрешение на строительство объекта «Реконструкция нежилого помещения под закусочную «Пингвин» на земельном участке, учетный номер 2-99-105, по ул.им.Алехина в Краснооктябрьском районе, предоставленном постановлением Администрации г.Волгограда от 29.07.2005г. № 1358.

         В п.2 названного постановления указано, что разрешение на строительство является основанием для начала строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ.        

Строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.п.13, 14 Градостроительного кодекса РФ).

         В соответствии с п.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей (п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ).

Согласно абз.3 п.2 ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в РФ» строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка.         

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт занятия ответчиком земельного участка без законных оснований.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба Администрации г. Волгограда.  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение арбитражного суда  Волгоградской области от 01 декабря 2008 года по делу №А12-14998/08-С44 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Волгограда без удовлетворения.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова  

                                                                                                                             А.Ю. Никитин