Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2007 по делу n nА-06-2001/07-8. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                            Дело N А-06-2001/07-8

Резолютивная часть постановления объявлена «20» ноября 2007года.

Полный текст постановления изготовлен «23» ноября 2007года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей Жаткиной С.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: представителя  ООО «Волга-Авиаэкспрес»  - Дронова С.Г. по доверенности от 08.10.2007 года,

от открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии» -  представитель не явился, извещено надлежащим образом, уведомление № 95355, вручено 01.11.2007;

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс», г. Волгоград на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10.09.2007 по делу А06-2001/20078, (судья Седов А.В.)

по иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии», г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс», г. Волгоград

о  взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 4387570 рублей

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии», г. Астрахань с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс», г. Волгоград процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 4387570 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 10 сентября 2007 года суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии» проценты  за пользование чужими денежными средствами в размере 4387570 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. По мнению ответчика,  настоящий иск должен быть предъявлен в Арбитражный суд Волгоградской области, по месту нахождения ответчика. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а именно, ответчик считает недопустимым  взыскание процентов  за пользование чужими денежными средствами, начисленных на убытки, поскольку  проценты, как и убытки,  являются видом ответственности  за нарушение обязательства.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Волга-Авиаэкспресс» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156  АПК РФ, рассмотрел дело без его участия.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы,   выслушав в судебном заседании представителя  общества с ограниченной ответственностью «Волга Авиа-экспресс», судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего:

            В судебном заседании установлено, что  между истцом,  обществом с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс» и открытым акционерным обществом Авиакомпания «Астраханские Авиалинии» (ответчиком)   были заключены договор № 1/04-АР от 05.01.2004 аренды  воздушного судна Ту-134А без экипажа (л.д.16) и дополнительное соглашение № 1 от 26.02.2004 г. к договору № 1/04-АР. Срок действия договора  определен дополнительным соглашением с 05.01.1004 по 28.02.2005 г.

            По условиям договора  (п. 6.2) стороны  пришли к соглашению, что арендованное воздушное судно будет возвращено Арендодателю.

24.08.2004 в результате  террористического акта  самолет Ту-134А (бортовой номер RA 65080), принадлежащий на праве собственности открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии»,   был полностью разрушен, что подтверждается  окончательным отчетом  по результатам расследования катастрофы от 14.08.2004, составленным Комиссией по расследованию  авиационных  происшествий  на воздушном транспорте.

Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Астраханские авиалинии»  обратилось  в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью  «Волга-Авиаэкспресс»  суммы убытков в размере 30 080 000 рублей, составляющих стоимость арендованного воздушного судна по договору аренды № 1/04-АР от 05.01.2004 г., ввиду прекращения договора, связанного с авиакатастрофой.

Решением  арбитражного суда Астраханской области от 18.05.2005 по делу            № А 06-955/2-16/04  иск удовлетворен и с общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс» в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Астраханские Авиалинии» взысканы убытки в размере  30 080 000рублей, составляющие стоимость  арендованного  воздушного судна, а также расходы по государственной пошлине в размере 10000 руб..

Постановлением  апелляционной инстанции арбитражного суда Астраханской области от 26.07.2005  данное решение было отменено, в иске отказано.

Постановлением  Федерального арбитражного суда Поволжского округа  от 10 ноября 2005   постановление апелляционной инстанции  от 26.07.2005 отменено, решение суда первой инстанции от 18.05.2005 оставлено в силе.

   В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Решением  суда от 18 мая 2005,  вступившим в законную силу на основании Постановления  арбитражного суда кассационной инстанции от 10.11.2005, с ответчика  взыскан только реальный ущерб, действительная стоимость утраченного имущества.

Денежное обязательство ответчика возникло на основании судебного решения, которое в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  является обязательным для исполнения ответчиком.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную  частью 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  при удовлетворении требования о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая  правовую  позицию,  содержащуюся  в  пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума  Высшего Арбитражного суда №  13/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что  с 11.11.2005  (с момента вынесения  Постановления  кассационной инстанции) у ответчика,   ООО «Волга-Авиаэкспресс»,  возникло обязательство по уплате истцу взысканной денежной  суммы, от исполнения которого он уклоняется.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного  получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется  существующей в месте жительства  кредитора, а если кредитором  является юридическое лицо, в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

 Таким образом,  требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

  Исходя из изложенного, судебная коллегия находит довод представителя ответчика о нарушении судом норм материального права несостоятельным.

 Довод представителя ответчика о нарушении судом первой инстанции правил подсудности  правомерен, однако суд его  во внимание не принимает, поскольку в силу  части  3 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение  или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку судом первой инстанции вынесено законное, обоснованное решение, основанное на правильном применении норм материального права, основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2007 по делу N  А-06-2001/07-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волга-Авиаэкспресс»  - без удовлетворения.

Постановление  вступает в законную силу с момента  его принятия  и  может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа.

Председательствующий                                                        В.А. Камерилова

Судьи                                                                                      С.А. Жаткина

В.Б. Шалкин