Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2009 по делу n А06-5618/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                         Дело № А06-5618/2007-18

05 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  26  февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен  05 марта 2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А.. Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Царук М.А.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» -  Ирижепов  Р.Б. по доверенности от 19.12.2008г., выданной сроком  до 31.05.2009г.

от Открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8» - Егоров О.Н., по доверенности  № 19 от 11.01.2009г.,  сроком до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8»,         г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 года

по делу № А06-5618/2007-18, (судья Негерев С.А.)

по иску ООО «Правовая защита юридических лиц», г. Астрахань,

к ОАО «Южная генерирующая компания – ТГК-8», г. Астрахань,

о взыскании 2 229 124 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

     МУП г.Астрахани «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к ОАО «ЮГК ТГК-8» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1.904.193 рубля 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 324.931 рубль 56 копеек.

В процессе судебного разбирательства  в суде первой инстанции по ходатайству истца МУП г.Астрахани «Тепловые сети» заменен на правопреемника - ООО «Правовая защита юридических лиц» (л.д. 70 т.2).

Решением суда Астраханской области от 25 декабря 2008г. взыскано с открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» основной долг в размере 1.904.193 рублей 40 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275.365 рублей 72 копеек, всего в размере 2.179.559 рублей 12 копеек.  В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц » отказано. Суд своим решением взыскал с открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22.124 рублей 77 копеек, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 520 рублей 85 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом открытое акционерное общество «ЮГК ТГК-8» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008г. по делу № А06 – 5618/2007-18 полностью, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Правовая защита юридических лиц» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8» в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой  инстанции, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела,   МУП г.Астрахани «Тепловые сети» осуществляло производственную деятельность по обеспечению теплоэнергетического снабжения потребителей левобережной части г.Астрахани, эксплуатации, текущему капитальному ремонту тепловых сетей и теплоисточников, в связи с чем 02.07.2005 года был заключен договор субаренды имущества с ОАО «ЮГК ТГК-8».

С 31.12.2005 года указанный договор субаренды прекратил свое действие и с 01.01.2006 года к собственнику - ОАО «ЮГК ТГК-8» перешла деятельность по эксплуатации объектов теплового хозяйства.

МУП г.Астрахани «Тепловые сети» направило в адрес ОАО «ЮГК ТГК-8» для подписания договор купли-продажи материалов, основных средств №3 от 30.01.2006 года. Данные материалы и средства хранились на складах и котельных в целях бесперебойного теплоснабжения потребителей тепловой энергии и ликвидации аварийных ситуаций.

Договор купли-продажи ответчиком не был подписан.

            Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, с 01.01.2006 г. деятельность по эксплуатации объектов теплового хозяйства перешла к ОАО «ЮГК ТГК-8», при этом вывоз или перемещение материалов, хранившиеся на складах данного комплекса, собственником имущества - МУП г. Астрахани «Тепловые сети» осуществлен не был.

Согласно статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Согласно пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал  исковые требования состоятельными в силу следующего.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.06.2008 года по делу №А06-4279/2007-22, вступившим в законную силу, установлено на основании проведенной по делу экспертизы факт пользования ЮГК ТГК-8 имуществом (котельные и тепловые сети), принадлежавшим МУП г.Астрахани «Тепловые сети».

Следовательно, подтверждается и факт пользования материалами, находившимися в этих котельных.

Судебная коллегия считает необоснованным довод заявителя о том, что  показания свидетелей не могут являться надлежащими доказательствами.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 9 ФЗ «О бухгалтерском учете» достоверность сведений, содержащихся в первичных учетных документах обеспечивают лица, подготовившие или подписавшие их.

Таким образом, именно материально ответственные лица, подписавшие накладные (требования-накладные) на отпуск материалов, могут подтвердить либо опровергнуть факт совершения операций по движению и использованию спорного имущества.

Как следует из показаний свидетелей, допрошенных в соответствии со ст. 56 АПК РФ в судебном заседании суда первой инстанции, требования-накладные, подписанные ими при переводе в ОАО «ЮГК ТГК-8» содержат достоверные данные о действительном движении материалов. Более того, свидетелями Кошелевым В.В., Сыроватским Г.Д., Гаврилиным А.Е., работавшими в ОАО «ЮГК ТГК-8» после увольнения из МУП «Тепловые сети», подтвержден факт использования ответчиком спорного имущества, а также факт отсутствия у ОАО «ЮГК ТГК-8» собственных материалов, необходимых для поддержания тепловых сетей в работоспособном состоянии.

Истцом представлены в дело договор купли-продажи №3 от 30.01.2006 года со спецификациями №№1-4 (л.д.10-16), материальные отчеты за январь 2006 года, подписанные материально-ответственными лицами МУП г.Астрахани «Тепловые сети», накладные на отпуск материалов.

Факт использования ответчиком материалов истца подтверждается также письмом ответчика от 04.08.2006 года №14-02/1-06/546, в котором ответчик просит отпустить сопла от элеваторных узлов в количестве 1038 штук с последующим включением их в список передаваемых материалов от МУП г.Астрахани «Тепловые сети».

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик необоснованно приобрел имущество истца, указанное в договоре купли-продажи №3 от 30.01.2006 года со спецификациями №№1-4. Необоснованно приобретенное имущество было использовано ответчиком в производственной деятельности по обеспечению теплоснабжения.

Исковые требования в части основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обо­гащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начис­лению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того време­ни, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, лицо, которое неосновательно получило имущество, обя­зано возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло из этого имущества.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, однако при расчете процентов истец необоснованно не исключил налог на добавленную стоимость из стоимости имущества, на которую начислялись проценты. Без учета НДС стоимость имущества составит 1.613.723,20 рублей.

Суд первой инстанции правомерно определил размер процентов, подлежащих взысканию, который составил  275.365,72 рублей.

Судом апелляционной инстанции  проверен расчет, произведенный судом первой инстанции и признан правильным,  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 1107, 395 ГК РФ является обоснованным и не противоречит смыслу указанных норм, а также п. 6 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 №49.

Судебная коллегия считает, что, учитывая доказанность противоправных действий ответчика по использо­ванию чужого имущества для эксплуатации своего оборудования и получения дохода в виде арендных платежей проверив расчеты, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иско­вые требования подлежат удовлетворению в части.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной  коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Астраханской области от 25 декабря 2008 года по делу №А06-5618/2007-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮГК ТГК-8»без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить  копии постановления  лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

           Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

            Председательствующий                                                                  Т.В. Волкова

              Судьи                                                                                                    Н.А. Клочкова 

                                                                                                                              А.Ю. Никитин