Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А12-494/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                             Дело № А12-494/2009

03 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Александровой Л.Б.,  Борисовой Т.С.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарём  судебного заседания  Ченцовой Ю.Г.

рассмотрев  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

на определение арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу № А12-494/2009, принятое судьей Репниковой В.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (г. Волгоград)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (г. Волгоград)

о признании недействительным решения № 206 от 26 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности,

УСТАНОВИЛ:   

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое акционерное общество «Волгоградский металлургический завод «Красный октябрь» (далее – ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области, налоговый орган) о признании недействительным решения № 206 от 26 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности.

Одновременно с подачей указанного заявления ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер, а именно: приостановлении действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26 декабря 2008 года № 206 о привлечении к налоговой ответственности и запрета межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области производить действия, направленные на исполнение решения № 206 от 26 декабря 2008 года о привлечении к налоговой ответственности, в том числе путем взыскания начисленных решением сумм налога, пени и штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банках, взыскания за счет иного имущества налогоплательщика, а также путем зачета.

Определением суда первой инстанции от 26 января 2009 года ходатайство ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» удовлетворено частично. Действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26 декабря 2008 года № 206 приостановлено до рассмотрения дела по существу.

Налоговому органу до рассмотрения спора по существу запрещено производить действия, направленные на принудительное исполнение решения Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26 января 2008 года № 206 в том числе, путем взыскания начисленных решением сумм налога на прибыль и пени за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика ЗАО «ВМЗ «Красный октябрь», а также путем проведения зачета.

Суд первой инстанции посчитал, что принятие обеспечительных мер в указанной части не противоречит статье 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Межрайонная ИФНС России № 2 по Волгоградской области не согласилась с принятым определением и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» отказать.

Заявитель и налоговый орган в заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 94109 3, № 94110 9.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявителем оспаривается решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Волгоградской области от 26 декабря 2008 № 206, котором ему предложено уплатить налоги в общем размере 102571722 руб., пени в общем размере 3648192 руб. и налоговые санкции в общем размере 6672913 руб.

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» указало, что взыскание с него доначисленной суммы налога, пени до вступления в законную силу решения суда повлечет причинение ему значительного ущерба, поскольку доначисленная сумма 112892827 руб. является для него существенной, взыскание может повлиять на хозяйственную деятельность предприятия, своевременное исполнение договорных обязательств перед контрагентами, в том числе, и по государственным контрактам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что заявителем представлены достаточные доказательства в обоснование своих доводов. Обоснованность доначисления, установленного оспариваемыми решением и требованием налогового органа, налогоплательщиком оспаривается в судебном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционная коллегия считает правильным  по следующим основаниям.

В соответствии с  частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, приостанавливает действие оспариваемого акта, что не противоречит статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 «О применении судами обеспечительных мер» обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о том, что у него имеется имущество, достаточное для исполнения обязательств по уплате доначисленной суммы налога, пени на основании решения инспекции в случае отказа в удовлетворении его требований. В подтверждение доводов ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» представил копии отчетов об определении рыночной стоимости принадлежащего ему имущества - комплекса машины непрерывного литья заготовки, прокатного стана, иного имущества.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что стоимость принадлежащего заявителю комплекса машины непрерывного литья заготовки составляет 1 280 131 000 руб., то есть более чем в 12 раз превышает доначисленную налоговым органом сумму налога, пеней.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно согласился с заявителем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь причинение ему ущерба.

Заявитель ходатайствовал о приостановлении действия оспариваемых актов налогового органа до окончания судебного разбирательства в целях обеспечения заявленных требований, поскольку непринятие такой меры может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого в будущем по настоящему делу.

По мнению апелляционного суда,  непринятие обеспечительных мер существенно затруднит, а также может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований заявителя. 

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению.

Если налоговым органом будет произведено принудительное взыскание с заявителя доначисленных по оспариваемым решениям сумм налогов и пеней, то в случае удовлетворения требований заявителя по существу спора, решение арбитражного суда не может быть исполнено немедленно, поскольку возвратить из бюджета взысканные суммы налогов и пеней трудно, процедура возврата средств из бюджета сложна и продолжительна во времени. Кроме того, не исключается, что заявителю придется обращаться в суд с новым заявлением о возврате из бюджета принудительно взысканных сумм налогов и пеней.

Поэтому принудительное взыскание доначисленных по оспариваемому решению сумм налогов и пеней до разрешения судом налогового спора по существу повлечет причинение значительного ущерба заявителю. Принудительное взыскание спорных налогов и пеней повлечет нарушение графика платежей, лишит предприятие возможности своевременно выполнить свои обязательства перед поставщиками, работниками и бюджетом (по текущим налоговым платежам), в связи с чем, кредиторами могут быть применены финансовые санкции (пени, штрафы). 

Как видно из приложенных к ходатайству документов, налогоплательщик располагает достаточными средствами для незамедлительного исполнения оспариваемых решений налогового органа в случае отказа ему в удовлетворении требования по существу спора.

В случае же взыскания денежных средств до рассмотрения спора судом при удовлетворении требований заявителя вред может быть причинён не только налогоплательщику, но и бюджету.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право требовать в установленном порядке возмещения в полном объеме убытков, причиненных незаконными решениями налоговых органов или незаконными действиями (бездействием) их должностных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном Кодексом и иными федеральными законами.

Также пунктом 4 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что сумма излишне взысканного налога возвращается налогоплательщику с начисленными на нее процентами за счет общих поступлений в бюджет, в который были зачислены суммы излишне взысканного налога.

 Принятие судом обеспечительных мер служит установлению баланса публичных и частных интересов, поскольку, с одной стороны, гарантирует права и законные интересы налогоплательщика до принятия по делу решения, с другой стороны, обеспечивает интересы государства, а именно:

-                     исключается возможность возникновения дополнительных необоснованных расходов бюджета на возмещение налогоплательщику ущерба и выплату процентов за неправомерное бесспорное списание со счетов денежных средств;

-                     не утрачивается возможность немедленного исполнения решений налогового органа в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в том числе на период действия обеспечительных мер продляются сроки на взыскание в бесспорном и судебном порядке доначисленных по оспариваемым решениям налогового органа сумм;

-                     обеспечивается получение бюджетом компенсации в полном объеме за несвоевременную уплату налога (в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора), поскольку начисление пеней не прерывается на период действия обеспечительных мер, т.е. пени будут начисляться до момента фактической уплаты в бюджет доначисленных налогов.  Поэтому ссылка инспекции на потери бюджета ввиду несвоевременной уплаты денежных сумм несостоятельна.

Апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в указанной части ходатайство заявителя.

Суд первой инстанции правомерно отказал ЗАО «ВМЗ «Красный Октябрь» в приостановлении действия решения налогового органа в части отказа в привлечении к налоговой ответственности, поскольку им не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер в указанной части повлечет невозможность исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Ссылка инспекции на результаты рассмотрения аналогичных споров является необоснованной, поскольку указанные обстоятельства для решения вопроса об обоснованности применения обеспечительных мер по данному делу правового значения не имеют.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, установил, что судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Выводы, указанные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу налогового органа следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 января 2009 года по делу  № А12-494/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Волгоградской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            И.И. Жевак

Судьи                                                                                                           Л.Б. Александрова

Т.С. Борисова