Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А12-16715/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                            Дело № А12-16715/08

03 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен   03 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Тимаева Ф. И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Дюжаковой С.В.,

при участии в заседании: от истца – Темнов Р.В., доверенность от 01.10.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Реммакс», г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от «30» декабря  2008 года по делу № А12-16715/08-С39 (судья  Сурков А.В.),

по  иску  Общества с ограниченной ответственностью «Металломаркет», г. Волжский, Волгоградская область,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммакс», г. Волжский, Волгоградская область,

о взыскании 355 459 рублей 55 копеек,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью  (далее ООО) «Металломаркет» с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Реммакс» о взыскании 355 459 руб. 55 коп. долга за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 декабря  2008 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью  «Реммакс» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 30 декабря 2008 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель  истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика посредством факсимильной связи поступило ходатайство об отложении слушания дела на 24 марта 2009г.  в связи с болезнью адвоката.

Рассматривая вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу с учётом данного ходатайства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определением суда апелляционной инстанции от 06.02.2009г. апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Реммакс» была принята к производству и назначена дата и время судебного заседания суда - 03.03.2009г. в 15 часов 40 минут.

Данное определение направлено судом в адрес истца заказным письмом с уведомлением.

Почтовое отправление в адрес заявителя возвращено в суд 19.02.2009г. с отметкой отделения связи "истек срок хранения".

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Из конверта с определением суда апелляционной инстанции и уведомления о вручении следует, что почтовым отделением связи после первичного извещения Общества с ограниченной ответственностью «Реммакс» (12.02.2009г.) о поступлении в его адрес почтовых отправлений, ему доставлялось вторичное извещение (17.02.2009г.).

При этом, почтовым отделением заказное письмо с уведомлением на имя ответчика возвращено отправителю с соблюдением 7-дневного срока, установленного для почтовой корреспонденции, поступившей из арбитражных судов.

В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный вышеназванными Правилами, был соблюден.                                                                                                                    

Определение о принятии жалобы к производству направлено по адресу, указанному заявителем в апелляционной жалобе. Направив в суд апелляционной инстанции жалобу и предполагая получение соответствующего судебного акта, заявитель не обеспечил приём почтовой корреспонденции, не указал заблаговременно иной свой адрес либо адрес своего представителя, по которому необходимо направлять судебные акты.

Согласно части  2 статьи  9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

  Доводы, изложенные ответчиком в ходатайстве об отложении слушания дела, документально не подтверждены.

      Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 59 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

     Суду апелляционной инстанции заявителем не представлено доказательств невозможности представления интересов ответчика иным представителем.

      При этом, в силу действующего арбитражного процессуального законодательства неявка представителя в судебное заседание не является основанием для отложения рассмотрения дела.

  При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец о времени и месте судебного рассмотрения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство об отложении слушания дела судебная коллегия отклоняет как не основанное на законе и не подтверждённое соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав судебном заседании полномочного представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых  оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Металломаркет» и ООО «Реммакс» был заключен договор поставки № 1 от 10.01.2007г.

Исполняя взятые на себя договорные обязательства, истец произвел поставку нескольких партий товара согласно заявкам ответчика. Товар поставлялся в согласованные сторонами сроки, в заявленном количестве, качестве и ассортименте. Весь поставленный товар был принят ответчиком. Каких-либо претензий по качеству и количеству поставленного товара от ответчика не поступало.

Таким образом, истец добросовестно и надлежащим образом исполнил все взятые на себя договорные обязательства.

Ответчик оплачивал поставляемый товар нерегулярно, со значительными задержками,  в результате чего образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в сумме 355 459 руб. 55 коп.

Факт наличия задолженности и ее размер подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 30.06.2008.

Ответчик, не отрицая наличия долга и не оспаривая его размера,  не предпринял должных мер к ликвидации задолженности и урегулированию отношений.

Согласно условиям пунктов 5.5 и 5.6 договора поставки претензии сторон предъявляются в письменной форме, рассматриваются в 30-дневный срок, ответ представляется в письменной форме. 11.09.2008 истцом была вручена ответчику претензия с изложением требований уплаты долга. 12.09.2008 на предъявленную претензию был получен ответ, где ответчик признает долг, просит об отсрочке.

Согласно условию пункта 4 договора срок оплаты поставленного товара - 10 банковских дней с момента отгрузки товара.

Статья 432 (п. 1) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) признает договор заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статья 454 (п. 5) ГК РФ относит поставку товаров к отдельному виду договора купли-продажи, к которому применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По правилам ст. 465 ГК РФ, количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения.

Если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Как следует из договора № 1 от 10.01.2007 г., последний не содержит необходимых сведений, позволяющих определить продукцию, подлежащую поставке и ее количество, или порядок его определения, что свидетельствует о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах, правоотношения сторон правомерно рассмотрены судом первой инстанции в качестве разовых сделок купли-продажи.

Получение ответчиком товаров на заявленную сумму подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными и доверенностями.

Наличие задолженности в указанном размере ответчиком признано подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г., а также в ответе на претензию от 12.09.2008 г.

Согласно статье 486 (п. 1) ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до    или   после   передачи   ему   продавцом   товара,   если   иное   не предусмотрено   ГК РФ, другим законом, иным правовым актами или договором купли – продажи.

Ответчик факт получения товара от истца не оспаривает, доказательств оплаты поставленного товар суду не представил.

Вместе с тем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны возражения заявленным требованиям, лежит на ответчике.

Довод жалобы о нарушении норм процессуального права проверен апелляционным судом и отклонен как несостоятельный.

Как видно из материалов дела, представитель ответчика в судебное заседание не явился,  отзыва по иску представлено не было. В соответствии со статьями 121,123 АПК РФ ответчик  извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Кроме того,  суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении, верно исходил из того, что   доказательств  невозможности непредставления доказательств участия в процессе  иного представителя ответчика представлено не было.

При этом, в соответствии с частью 6 статьи 59 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждёнными полномочиями на ведение дела.

Судом первой инстанции в соответствии с пунктом 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были предоставлены условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы жалобы о том, что истец поставил часть товара без сертификатов, а также о недокомплекте поставленного товара ответчик документально не подтвердил.

При этом, отсутствие сертификата, в силу действующего законодательства не освобождает покупателя от оплаты поставленного товара.

Факт поставки некомплектного товара опровергается материалами дела, поскольку весь товар принят ответчиком от истца без замечаний, претензий о поставке некомплектного товара ответчик истцу не направлял.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены