Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А06-6423/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А06-6423/2008-21

«02» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Дубровиной О.А., Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 93172),

от Иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Аранг» - Домащенко Д.А., доверенность от 22.01.2008г.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани

на решение арбитражного суда Астраханской области от «04» декабря 2008 года по делу № А06-6423/2008-21, принятое судьей Винник Ю.А.,

по заявлению Иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Аранг» (г. Астрахань)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани о признании в части недействительным решения № 09-5/1871 от 08.08.2008г.,

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилось Иранское предприятие в форме общества с ограниченной ответственностью «Аранг» (далее заявитель, общество, ООО «Аранг») с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее налоговый орган, инспекция, ИФНС России по Кировскому району) № 09-5/1871 от 08.08.2008г. в части отказа в возмещении суммы налога в размере 231226 руб.

Решением арбитражного суда Астраханской области 04.12.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Иранского предприятия в форме общества с ограниченной ответственностью «Аранг» считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району             г. Астрахани, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, принятое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Иранским предприятием в форме ООО «Аранг» в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани была представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1-ый квартал 2008 года. По результатам проведенной в период с 16.04.2008г. по 16.07.2008г. камеральной налоговой проверки инспекцией вынесено решение № 09-5/1871 от 08.08.2008г. об отказе в возмещении (частично) сумм налога на добавленную стоимость, согласно которому, ИП ООО «Аранг» отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость в размере 231226 руб.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя требования ИП ООО «Аранг» и признавая решение налоговой инспекции недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в подтверждение права на применение налоговой ставки 0 процентов был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ, что свидетельствует о соблюдении им требований статьи 164 НКРФ.

Апелляционная инстанция признает выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Как следует из решения инспекции, налоговым органом не опровергаются факты экспорта товара, соответствия представленных документов требованиям норм главы 25 НК РФ, оплаты товара и поступления валютной выручки. Вместе с тем налоговый орган считает, что целью сделок, заключенных между заявителем и поставщиками пиломатериалов,  являлось получение дохода исключительно за счет налоговой выгоды путем получения налогового вычета, поскольку, сделки совершены между взаимозависимыми лицами.

Суд первой инстанции, давая оценку доводам налогового органа, правомерно признал их несостоятельными с учетом того, что доказательства совершения заявителем согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделок и использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Как следует из материалов дела, поставщик товара ООО «Форест» ИНН 4345137860 состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району. Реализации товара ИП ООО «Аранг» отражена ООО «Форест» в книге продаж соответствующего периода, включена в налогооблагаемую базу по НДС и соответственно включена в декларацию. Указанная организация представляет в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчетность.

 В ходе проверки также было установлено, что второй поставщик ООО «АРС» был зарегистрирован и состоял на налоговом учете в ИФНС России по Кировскому району, был снят с учета 24.09.2007г. в связи со сменой юридического адреса. Неисполнение указанным обществом в установленный срок требования налогового органа о предоставлении документов, не может служить основанием для отказа заявителю в праве на налоговые вычеты.

 Тот факт, что налоговому органу не удалось проследить всю цепочку по движению товара и приобретения его поставщиками, в соответствии с положениями налогового законодательства не влечет лишение налогоплательщика права на налоговые вычеты.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. №138-0 указано, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, следовательно, налоговый орган обязан доказать обратное.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В рассматриваемом случае налоговый орган не оспаривает факт оплаты заявителем стоимости приобретенного у поставщика товара, включая налог, факт реализации этого товара в таможенном режиме экспорта, поступления выручки от реализации товара на экспорт.

Между тем, налоговый орган, в соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что между заявителем и его поставщиками имеются согласованные действия, направленные на неправомерное получение (возмещение) налога на добавленную стоимость из бюджета.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что выводы налогового органа о влиянии взаимозависимости участников сделок на получение неправомерной налоговой выгоды носят предположительный характер и не соответствуют положениям статьи 20 НК РФ.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика, либо недостоверности или противоречивости представленных им документов, а также доказательств, свидетельствующих о фиктивности хозяйственной операции, инспекцией суду не представлено.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения. Кроме того, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

 В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 № 281-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные  Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, вступили в силу государственная пошлина, оплаченная ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани  в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «04» декабря 2008 года по делу № А06-6423/2008-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району       г. Астрахани из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

            Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                   С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  О.А. Дубровина                                                                                                                                                                                          

                                                                                                             Ю.А. Комнатная