Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n  А57-17549/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                              Дело № А57-17549/08

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта  2009 года.

Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ханиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2008 года по делу № А57-17549/08 (судья Провоторова Т.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (г. Саратов)

к комитету по управлению имуществом администрации г. Саратова (г.Саратов)

о признании недействительным распоряжения от 18.07.2008 № 853-р,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Автопартнер» (далее – ООО «Автопартнер», заявитель) с заявлением к комитету по управлению имуществом г. Саратова  о признании недействительным распоряжения от 18.07.2008 № 853-р «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 56».

Решением суда первой инстанции от 17.11.2008 в удовлетворении заявленных требований ООО «Автопартнер» отказано.

ООО «Автопартнер» не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

 Комитет по управлению имуществом г. Саратова отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители комитета по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Автопартнер» в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления № 92912 1, № 92913 8.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18 июля 2008 года комитетом по управлению имуществом г. Саратова вынесено распоряжение № 853-р «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 56», которым принято решение о приватизации нежилого помещения литер А общей площадью 92,9 кв.м в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 5, обремененного арендными отношениями. Определен способ приватизации – продажа муниципального имущества на аукционе (л.д. 8).

Не согласившись с распоряжением от 18.07.2008 № 853-р, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным, полагая, что оно нарушает его преимущественное право на приобретение данного объекта недвижимости как субъекта малого предпринимательства, арендатора указанного нежилого помещения.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку распоряжение комитета по управлению имуществом г. Саратова соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»,  не нарушает права и интересы заявителя в связи с тем, что спорный объект недвижимости  находится у него на праве аренды менее трех лет.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 23 Устава города Саратова Саратовская городская Дума является представительным органом муниципального образования «Город Саратов», обладающим полномочиями по решению вопросов местного значения.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения о приватизации муниципального имущества города Саратова, принятого решением Саратовской городской Думы от 19.06.2003 № 35-304, принятие прогнозного плана (программы) приватизации муниципального имущества осуществляется решением Саратовской  Городской Думы. В связи с чем  Саратовской городской Думой принято решение от 29.11.2007 № 22-211 «О Прогнозном плане (программе) приватизации муниципального имущества города Саратова на 2008 год».

Таким образом, оспоренное распоряжение принято в соответствии с названными актами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 №159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение трех и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) арендная плата за аренду такого имущества перечислялась надлежащим образом в течение срока, указанного в пункте 1 настоящей статьи;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ данный документ вступает в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования, за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.  Исходя из того, что названный закон опубликован в «Российской газете» 25 июля 2008 года, указанный  Федеральный закон вступил в силу  05.08.2008.

Таким образом, лишь совокупность установленных законом  условий предоставляет арендатору преимущественное право приобретения арендуемого имущества.

Как видно из материалов дела, 14 декабря 2006 года между комитетом по управлению имуществом г. Саратова и ООО «Автопартнер» заключен договор аренды объекта нежилого фонда №761/4 нежилого помещения, расположенного по адресу:              г. Саратов ул. Шехурдина, 56, цоколь.

Данное имущество передано по акту приема-передачи и используется для осуществления предпринимательской деятельности ООО «Автопартнер». Кроме того,  арендная плата уплачивалась ООО «Автопартнер» с 15 декабря 2006 года, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 15-37).

Исходя из изложенного,  апелляционная коллегия считает верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований, необходимых для реализации ООО «Автопартнер» преимущественного права на приобретение арендуемого объекта в собственность при его приватизации, учитывая, что спорный объект недвижимости находится у ООО «Автопартнер» на праве аренды менее трех лет.

Апелляционная коллегия не принимает довод апелляционной жалобы о том, что срок аренды имущества следует исчислять с 19 августа 2005 года, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств перехода права аренды в результате правопреемства ООО «Автопартнер» от ООО «Виктория».

Таким образом, распоряжение от 18.07.2008 № 583-р «Об условиях приватизации объекта муниципального нежилого фонда по адресу: г. Саратов, ул. им. Шехурдина А.П., 56» не нарушает права и интересы ООО «Автопартнер», как арендатора нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов ул. Шехурдина, 56, цоколь.

Суд первой инстанции, правильно установив отсутствие нарушений закона и прав, в соответствии с положениями части 3 статьи 201 АПК РФ обоснованно отказал в удовлетворении  требований.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ООО «Автопартнер» следует оставить без удовлетворения.

Порядок распределения судебных расходов, к которым относится и государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы, регулируется главой 9 АПК РФ. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции следует отнести на заявителя. Государственная пошлина уплачена им при обращении с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб. согласно платёжному поручению от 03.02.2009  № 193.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 ноября 2008 года по делу № А57-17549/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                               М.А. Акимова

Судьи                                                                                                               И.И. Жевак                                                                                                                                                                                                        

                                                                                                             О.В. Лыткина