Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А06-4543/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                   Дело № А06-4543/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен           03 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никитина А.Ю.,

судей Клочковой Н.А., Волковой Т.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябихиной И.А.

при участии в заседании:

от истца – без участия, извещен надлежащим образом,

от ответчика –Жарасов Т.С., действующий по доверенности от 15.01.2009 г. №1

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитету по физической культуре и спорту администрации МО «Володарский район» на решение арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года по делу                          № А06-4543/2008-18, судья Негерев С.А.

по иску ООО «Апейрон»,

к Комитету по физической культуре и спорту администрации МО «Володарский район»,

о взыскании основного долга в размере 866.869 рублей 56 копеек

  УСТАНОВИЛ:

ООО «Апейрон», обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Комитету по физической культуре и спорту администрации МО «Володарский район» о взыскании основного долга в размере 866.869 руб. 56 коп. за выполненные подрядные работы.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Комитет по физической культуре и спорту администрации МО «Володарский район» с решением арбитражного суда Астраханской области от 23 декабря 2008 года не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Податель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно признал договор подряда незаключенным. Также ответчик считает, что судом не дана оценка доводам ответчика о несоответствии стоимости выполненных работ по объему и качеству. Также заявитель ссылается на превышение истцом стоимости выполненных работ  над стоимостью, установленной в договоре подряда.

Лица, участвующие в деле, о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, который в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

            Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба  –  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15 июня 2006 года между Комитетом по физической культуре и спорту АМО «Володарский район» (Заказчик) и ООО «Апейрон» (Подрядчик) был подписан договор подряда, согласно которому Подрядчик обязался выполнить «Реконструкцию здания кинотеатра «Дельта» под Спорткомплекс» и  сдать выполненные работы Заказчику. Общая сумма выполненных работ согласно смете составила 604.659 рублей. Срок начала и окончания работы сторонами в договоре не был установлен.

Между Комитетом по физической культуре и спорту АМО «Володарский район» и ООО «Апейрон» подписаны следующие акты приемки выполненных работ:

Акт о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт спортивного комплекса пос.Володарский Астраханской области по ул.Победы д.№3», справка о стоимости выполненных работ и затрат за август 2006 года на сумму 60.583 рубля. Выставлена счет - фактура №20 от 31.07.2006 года на сумму 60.583 рубля;

Акт о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт спортивного комплекса пос.Володарский Астраханской области по ул.Победы д.№3», справка о стоимости выполненных работ и затрат за июль 2006 года на сумму 56.294 рублей. Выставлена счет фактура №22 от 07.08.2006 года на сумму 56.294 рубля;

Акт о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт спортивного комплекса пос.Володарский Астраханской области», справка о стоимости выполненных работ затрат за ноябрь 2006 года на сумму 309.793 рубля. Выставлена счет-фактура №91 29.11.2006 года на сумму 309.793 рубля;

Акт о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт спортивного комплекса» пос.Володарский Астраханской области», справка о стоимости выполненных работ затрат за январь 2007 года на сумму 152.201 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт спортивного комплекса пос.Володарский Астраханской области», справка о стоимости выполненных работ затрат за февраль 2007 года на сумму 141,536 рублей;

По актам за январь и февраль 2007 года выставлена счет-фактура №37 от 16.06.2008 года на сумму 293.737 рублей;

Акт о приемке выполненных работ по объекту «Ремонт спортивного комплекса пос.Володарский Астраханской области», справка о стоимости выполненных работ и затрат за март 2007 года на сумму 233.058 рублей. Выставлена счет-фактура №36 от 14.04.2008 года на сумму 233.058 рублей.

Между Комитетом по физической культуре и спорту АМО «Володарский район» и ООО «Апейрон» подписан акт №10 сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.09.2007 года, согласно которому указаны все вышеперечисленные акты на общую сумму 953.465 рублей и оплата на общую сумму 86.295,44 рублей. Сальдо по акту в сумме 866.869,56 рублей в пользу ООО «Апейрон».

Суд первой инстанции признал подписанный и исполняемый сторонами   договор подряда незаключенным.

В статье 432 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоре Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной и сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору строительного подряда в соответствии со статьей 740 (пунктом 1) Кодекса предметом является строительство по заданию заказчика определенного объекта или выполнение иных строительных работ в установленный договором срок. Условие договора о сроке начала и окончания работ относится к числу существенных согласно ст. 708 ГК РФ, то есть при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В соответствии с информационным письмом Президиума ВС РФ от 24.01.00г. №51 договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Поскольку в договоре от 15.06.2006 года отсутствуют указания о сроке начала и окончания работ, данный договор признается незаключенным, что не влияет на наличие обязанности заказчика оплатить выполненные и принятые работы.

Признание договора подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ. В этом случае существенное значение имеет выполнение работ подрядчиком и принятие их заказчиком, а также отсутствие возвратить другой стороне материальные затраты по выполнению работ.

Отказ в иске в силу ст. 1102 ГК РФ привел бы к неосновательному обогащению заказчика за счет подрядчика, а подписание актов выполненных работ и их частичная оплата свидетельствуют о потребительской ценности для ответчика данных работ и желании ими воспользоваться.

При таких обстоятельствах исковые требования судом 1 инстанции удовлетворены обоснованно.

Возражения ответчика по факту превышения объема выполненных работ над объемом работ, предусмотренных договором и сметной документацией, обоснованно не были приняты во внимание судом 1 инстанции, так как договор является незаключенным и обязанность ответчика по оплате возникает от фактически выполненных и принятых работ. Суд апелляционной инстанции признает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Вышеуказанными актами приемки работ, справками о стоимости работ, актом сверки расчетов, которые  были подписаны ответчиком без возражений, полностью подтверждается выполнение и принятие ответчиком работ на сумму 953.465 рублей и их частичная оплата в сумме 86.295,44 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, который признал не состоятельными возражения ответчика о некачественных работах в размере 425.736 рублей.

В соответствии со статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику, Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющим приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (статья 756 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик в подтверждение факта выявленных недостатков представил акт о качестве выполненных работ от 20.06.2008 года, согласно которому обнаружены осыпание штукатурки и покраски, провисание подвесного потолка. Данный акт, как установлено судом 1 инстанции, составлен в отсутствие представителя Подрядчика и подписан работниками Администрации МО «Володарский район» и работниками ее структурных подразделений.

В доказательства извещения Подрядчика Заказчиком представлены возвращенные без вручения почтовые отправления. Суд 1 инстанции не признал доказательством извещения ответчика представленные почтовые уведомления, так как, согласно штемпелей на них, они были отправлены 16.07.2008 года, то есть после составления акта от 20.06.2008 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что акт от 20.06.2008 года, составленный в одностороннем порядке, ненадлежащим доказательством.

Кроме того, из данного акта не следует, что выявленные осыпание штукатурки и покраски, провисание подвесного потолка являются следствием некачественной работы, а не следствием ненадлежащей эксплуатации результата работ в период свыше года после принятия работ. Качество крепления подвесного потолка, а также качество штукатурки и покраски, могли быть проверены при приемке работ и не являются скрытыми недостатками.

По делу по ходатайству ответчика назначалась экспертиза для разрешения вопроса о качестве  проведенных работ. Согласно ответа эксперта, учитывая, что со времени выполнения спорных работ прошло более двух лет, ответить на вопросы суда не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает оказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные доказательства в совокупности, суд 1 инстанции признал, что доказательств не качественности выполненных работ отсутствуют. Выполненные истцом работы были приняты и не оплачены в сумме 866.869,56 рублей.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены договором строительного подряда.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации также считает договор строительного подряда незаключенным в связи с несогласованием сторонами условий о сроке выполнения работ, что является нарушением требований статьи 708 и 740 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Фактически выполненные и принятые работы подлежат оплате. Превышение стоимости выполненных работ над сметной стоимостью не является основанием для отказа в иске, так как в силу незаключенности  договора сметная стоимость не может приниматься во внимание.  При таких обстоятельствах подлежит взысканию стоимость всех выполненных и принятых заказчиком работ.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчик вправе самостоятельно произвести экспертизу и предъявить иск подрядчику в случае некачественности выполненных работ в период гарантийного срока эксплуатации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта, по существу, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая оценка.

   На основании изложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 48, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд