Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А06-2266/2008. Изменить решение

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А06-2266/2008

3 марта 2009 года    

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мелащенко С. И.,

при участии в заседании:

от истца – Горелкина Л.А. по доверенности от 27 февраля 2009 года;

от ответчика – Беляков С.С. по доверенности от 11 января 2009 года, Кондрашев К.С. по доверенности от 11 января 2009 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом № 5», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 г. по делу             № А06-2266/2008, судья С.А. Негерев,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом № 5», г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5», г. Астрахань,

о взыскании 1618139 рублей 73 копейки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭксКом № 5» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5» о взыскании 1618139 рублей 73 копеек - основного долга по агентскому договору № 1 от 1 января 2007 года.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 года по делу № А06-2266/2008 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства об изменении иска, в котором он просил применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика сумму в размере 1618139 рублей 73 копейки не в качестве задолженности по договору, а в качестве применения последствий недействительности сделки. Также указывает на то, что суд первой инстанции должен был применить статью 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.   

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, представленного на нее отзыв, заслушав представителей сторон в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 1 января 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом № 5» и общество с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5» заключен агентский договор № 1 (т. 1 л.д. 6-9), в соответствии с которым агент (ответчик по делу) обязуется за вознаграждение по поручению и от имени принципала (истца по делу) принимать наличные платежи от населения за жилищные услуги, оказанные принципалом (истцом по делу), и перечислять их на банковский счет, указанный принципалом, в том числе и задолженности по указанным платежам.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 09 августа 2008 года по делу № А06-2808/2008-7 (т. 1 л.д. 80-87) по иску Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «ЭксКом № 5» агентский договор № 1 от 01 января 2007 года признан судом недействительным в силу его ничтожности.

Удовлетворяя исковые требования Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Уют» судом установлено, что при заключении агентского договора № 1 от 01.01.2007г. от имени общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5» выступал директор Богомолов А.В., от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом № 5» также выступал директор общества А.В. Богомолов.

Единственным участником общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5» является Муниципальное образование «Город Астрахань» в лице Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «УЮТ». Генеральным директором, согласно приказу № 6 от 11.01.2006 г. общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5» назначен Богомолов Андрей Вадимович.

На момент заключения договора, а именно на 01.01.2007 г. Богомолов А.В. занимал должность директора и в обществе с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭксКом № 5» и в обществе с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5».

На основании статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» суд пришел к выводу о недействительности договора от 1 января 2007 года № 1 по признаку его ничтожности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации   обстоятельства,   установленные   вступившим   в   законную   силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку требования общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «ЭксКом № 5» о взыскании долга основаны на ничтожной сделке, которая не порождает обязательств, в иске отказано обосновано.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об изменении искового заявления о взыскании долга (т. 1 л.д. 104-105), в котором он просил применить последствия недействительной сделки и взыскать с ответчика сумму в размере 1618139 рублей 73 копейки не в качестве задолженности по договору, а в качестве применения последствий недействительности сделки, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 октября 1996 года № 13 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» следует, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, то есть одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Первоначально истец заявлял требование о взыскании долга по договору № 1 от 1 января 2007 года, основанием исковых требований являлось неисполнение ответчиком обязательств, взятых на себя по договору № 1 от 1 января 2007 года. Требования о применении последствий недействительности сделки основаны на факте признания договора № 1 от 1 января 2007 года недействительным по признаку его ничтожности в соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 9 августа 2008 года по делу № А06-2808/2008-7. Следовательно, ходатайство истца было направлено на одновременное изменение предмета и основания иска.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении его ходатайства.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что суду первой инстанции необходимо было применить пункт 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции считает данный довод не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются правоотношения по возврату неосновательного обогащения по недействительной сделке.

С учетом того, что ходатайство истца о применении последствий недействительности сделки осталось без удовлетворения, суд первой инстанции не мог применить положения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании долга по договору.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются, поскольку они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Однако, при принятии решения суд первой инстанции не учел, что ответчик – общество с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5» переименовано в соответствии с решением единственного учредителя от 29 февраля 2008 года в общество с ограниченной ответственностью «Домсервис», что подтверждается изменениями к Уставу общества с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5» (т. 1 л.д. 66). Запись об изменении наименования внесена в единый государственный реестр юридических лиц 11 марта 2008 года, что подтверждается свидетельством серии 30 № 001065164. Таким образом, на момент принятия решения от 25 декабря 2008 года общество с ограниченной ответственностью «ЭксКом № 5» уже было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Домсервис».

Доказательства исправления опечатки судом первой инстанции на момент принятия судебного акта судом апелляционной инстанции в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части указания наименования ответчика в вводной, описательной и мотивировочной частях решения.

Представитель ответчика обратился с ходатайством о распределении судебных расходов, в котором просит возместить понесенные судебные расходы.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность судебных издержек на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая их возмещения.

В доказательство понесенных расходов ответчик представил копии проездных документов на представителей ответчика по маршруту Астрахань-Саратов-Астрахань на общую сумму 2722 рубля 60 копеек.

С учетом того, что апелляционная жалоба осталась без удовлетворения, судебные расходы подлежат взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 года по делу             № А06-2266/2008 изменить в части наименования ответчика. Считать надлежащим ответчиком по делу № А06-2266/2008 общество с ограниченной ответственностью «Домсервис». В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭксКом № 5» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домсервис» судебные расходы в размере 2722 рубля 60 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                В.Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова                                                                       

                                                                                                                         В.А. Камерилова