Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 по делу n А12-516/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                      Дело № А12-516/2009

03 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен  03 марта  2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

 судей Александровой Л.Б. и Борисовой Т.С.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Волоховой С.Е.,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, г. Волгоград

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «15» января 2009 года по делу №  А12-516/2009 (судья А.В. Тельдеков)

по заявлению ИП Кравцова В.И., г. Волгоград

к  Межрайонной ИФНС России №10 по Волгоградской области, г. Волгоград

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился ИП Кравцов с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной ИФНС  России №10 по Волгоградской области  о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ  за неприменение ККТ при расчетах с населением..

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 января 2009 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

С вынесенным решением инспекция не согласилась и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда был объявлен перерыв  до 03.03.2009г. 11.50.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из материалов дела, при проверке фотоотдела принадлежащего ИП Кравцову В.И. расположенного по адресу: г. Волгоград,  ул. Козловская, при оказанию услуг по копированию на сумму 6 руб. продавцом осуществлен наличный денежный расчет с проверяющим без применения ККМ, в отделе находились бланки строгой отчетности.

В ходе проверки  16 октября  2008 года должностными лицами составлен акт проверки № 005117.

25 ноября 2008 года составлен протокол №034-60-Д-000486 об административном правонарушении.

10 декабря 2008 года вынесено постановление № 60-Д000486 по делу об административном правонарушении, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением налогового органа предприниматель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об отмене постановления о привлечении к административной о ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Волгоградской области указал на то, что предпринимателем предприняты все зависящие меры, для того чтобы работник применял ККМ.

Данный вывод Арбитражного суда Волгоградской области, апелляционный  суд считает обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно статье 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Пунктом  10 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 2 июня 2004 г. N 10 предусмотрено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно  п. 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Федеральным законом  от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка  относится к оперативно-розыскным мероприятиям, которая  произведена должностным лицом инспекции  не наделенным правом, проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за проведением организациями и индивидуальными предпринимателя контрольно – кассовой техники возложены на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991г. №943-1 «О налоговых органах РФ» п 5.1.6 положения О Федеральной налоговой службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 №506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля  за использованием контрольно – кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем  проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995г №144-ФЗ допускается как оперативное - розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке предусмотренных названных законом.

Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно – розыскные мероприятия.

 В соответствии с ч.3 статьи 26.2 КоАП РФ использование доказательств, полученных с нарушением закона  не допускается.

Кроме  того, статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Данное определение вины юридического лица может быть применено только к юридическому лицу.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В постановлении инспекции о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в оспариваемых судебных актах не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение предпринимателем своих организационно-распорядительных или административных функций.

Материалами дела подтверждается,  что предприниматель сделал все от него зависящее для того, чтобы его работник применял бланк строгой отчетности при осуществлении наличных денежных расчетов в торговой точке. Предпринимателем разработана должностная инструкция продавца-кассира, с которой продавец при заключении трудового договора была ознакомлена; с продавцом заключен договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, инспекцией не установлены подтверждающие вину предпринимателя обстоятельства, которые свидетельствовали бы о невыполнении им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, повлекших неприменение контрольно-кассового аппарата его работником - продавцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности вины предпринимателя является правильным.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Волгоградской области от «15» января 2009 года по делу № А12-516/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 Председательствующий                                                           С.А  Кузьмичев 

Судьи                                                                                          Л.Б. Александрова

                                                                                                     Т.С.Борисова