Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n nА12-20674/08-С15. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2009 года                                                                                  Дело N А12-20674/08-с15

г. Саратов

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

в отсутствие представителей некоммерческого партнерства «Пронинское», Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 6 по Волгоградской области,   своевременно и надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления № № 91654, 91656),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 6 по Волгоградской области   (г. Михайловка) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года по делу № А12-20674/08-с15, принятое судьей Середа Н.Н., по заявлению некоммерческого партнерства «Пронинское» (х. Пронин Серафимовичский район, Волгоградская область) к Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 6 по Волгоградской области (г. Михайловка) об отмене постановления Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 6 по Волгоградской области № 6-56-08/257 от 04 декабря 2008 года о привлечении некоммерческого партнерства «Пронинское» к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч)  рублей 00 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Некоммерческое партнерство «Пронинское» (далее по тексту - НП «Пронинское») обратилось в арбитражный суд Волгоградской области  с заявлением об отмене постановления  Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы  России № 6 по Волгоградской области от 04 декабря 2008 года № 6-56-08/257 о привлечении НП «Пронинское» к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ и наложении административно­го взыскания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек за осуществление денежных расчетов с населением без применения контрольно-кассовой техники.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2008 года требования заявителя удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

Налоговый орган не соглашается с выводом суда первой инстанции  о том, что НП        «Пронинское» может  быть привлечено к административной ответственности лишь с 04 октября 2008 года и материалами дела не подтверждается событие правонарушения с указанной даты, полагая что им доказан период привлечения к ответственности представленными в дело платежными ведомостями за водопользование от 07, 14, 22  октября 2008 года, платежной ведомостью без даты за период с 22 октября 2008 года по 05 ноября 2008 года; платежной ведомостью от 11 ноября 2008 года.

Как утверждает податель апелляционной жалобы, в решении суда ошибочно  указано, что из представленных  налоговым органом извещений не следует, что НП «Пронинское» осуществлялся прием платежей за водопользование, поскольку указаны наименования организаций ОАО Э и Э « Волгоградэнерго» и ООО « Волгоградрегионгаз»,  наименования указанных организаций вместе с реквизитами во многих извещениях зачеркнуты. Следовательно, как полагает налоговый орган, в данные организации платежи не производились. Использование бланков с указанием  ОАО Э и Э « Волгоградэнерго» и ООО «Волгоградрегионгаз» свидетельствует о том, что в НП « Пронинское» отсутствовали специальные бланки для взимания платы за водопользование, а использовались бланки не соответствующие требованиям, предъявляемым к бланкам строгой отчетности. В платежных ведомостях и приходных ордерах имеется указание на оплату за водопользование, что также подтвердили в объяснениях председатель и бухгалтер.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, своевременно и надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,  постановлением МИФНС России № 6 по Волгоградской области от 04 декабря 2008 года. № 6-56-08/257 заявитель привлечен к административ­ной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек за осуществление денежных расчетов с населением без применения ККТ.

Основанием для принятия решения послужили результаты проверки полноты учеты выручки денежных средств, оформленные актом № 44 от 19 ноября 2008 года, протокол об админи­стративном правонарушении от 19 ноября 2008 года № 6-56-08/257, из которых следует, что неком­мерческим партнерством в период с 11 сентября 2008 года по 12 ноября 2008 года  принимались от граждан де­нежные средства за водоснабжение без применения контрольно-кассовой техники. За данный период в кассу предприятия было принято 119 215 рублей. Оплата за водоснабже­ние принималась предприятием по ведомости форма Т-53, извещениям форма ПД-2,ПД-4.

В соответствии со ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях про­дажа товаров, выполнение работ или оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказы­вающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин, - влечет наложение административного штрафа на   юридических лиц - в размере от 30 000 до 40 000 рублей.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, НП                   «Пронинское» обратилось в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что некоммерческое партнерство находится в отдаленной местности и при приеме денежных средств от населения выдает им бланки строгой отчетности. В связи с чем, в силу требований закона может осуществ­лять денежные расчеты с населением без применения ККТ.

Суд первой инстанции признал доводы НП «Пронинское»  ошибочными по следующим осно­ваниям.

Согласно  п.3 ст. 2 Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ  «О применении контрольно-кассовой техники при осуще­ствлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях, указанных в перечне, утвержденном органом государствен­ной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением главы администрации Волгоградской области от 19 февраля 1999 года № 113 утвержден Перечень отдаленных и труднодоступных местностей на территории Волгоградской области, в пределах которых организации, предприятия, учреждения, их филиалы и другие обособленные подразделения (в том числе физические лица, осуществ­ляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица) могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых ма­шин. В данный Перечень включены населенные пункты Серафимовичского района - х.Тюковной, х.Рубашкин, х.Посельский, х.Хохлачев, х.Базки, х.Подпешинский, х.Под­горный, х.Игнатов, х.Чернополянский, х.Козиновский.

 Как установлено в ходе судебного разбирательства, НП «Пронинское» расположено в х. Пронин Серафимовичского района, который в перечень не включен. Следовательно, как указал суд первой инстанции, ссылка предприятия на приведенную норму Федерального закона несостоятельна.

Не принял арбитражный суд и довод предприятия о том, что им при принятии денежных средств от населения выдаются бланки строгой отчетности.

Согласно п.2 ст. 2 ФЗ РФ «О применении контрольно-кассовой техники при осуще­ствлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, оп­ределяемым Правительством РФ, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответст­вующих бланков строгой отчетности.

Такой порядок в виде соответствующего Положения утвержден Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2008 года  № 359.

Согласно п. 3 Положения документ строгой отчетности должен содержать опреде­ленные реквизиты: наименование документа, шестизначный номер и серия, наименова­ние и организационно-правовая форма - для организации, место нахождение постоянно действующего органа юридического лица, ИНН налогоплательщика, вид и стоимость ус­луги и т.д. При этом бланк должен быть изготовлен типографским способом, содержать сведения об изготовителе бланка документа. Учет бланков документов ведется в специ­альной книге учета бланков документов. Должны быть соблюдены требования по хране­ния данных бланков.

Как следует из Информационного письма Министерства финансов РФ от 22 августа 2008 года «О порядке утверждения форм бланков строгой отчетности» организации при осуществ­лении наличных денежных расчетов с населением вправе использовать самостоятельно разработанные бланки документа. Однако в таком документе должны в обязательном по­рядке содержаться реквизиты, установленные п. 3 Положения.

Как следует из приобщенных к административному материалу копий бланков, по которым от граждан принимались платежи за водоснабжение, они приведенным выше требованиям не соответствуют.

Форма  Т-53 какого-либо отношения к приему платежей за ком­мунальные услуги и в частности за водоснабжение не имеет. Данная форма утверждена Постановлением Госкомстата от 06 апреля 2001 года № 26 и является платежной ведомостью по уче­ту использования рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Таким образом, при отсутствии бланков строгой отчетности, соответствующих тре­бованиям, предусмотренных в Положении об осуществлении наличных денежных расче­тов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, предприятие обязано применять ККТ при осуществлении наличных де­нежных расчетов с населением.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, оснований для  его переоценки  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также является правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований НП «Пронинское» о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении по тем основаниям, что  протокол об административном пра­вонарушении и оспариваемое постановление не соответствуют предъявляемым к ним тре­бованиям, предусмотренными ст. ст. 28.2. и 29.10. КоАП РФ, поскольку в них отсутству­ют подробное описание события административного правонарушения и время его совер­шения, применительно к ст. 14.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - по истечении двух месяцев со дня его обнаружения.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 31 июля 2003 года № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин" в пункте 8 разъяснил, что судам при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности необходимо руководствоваться общим правилом, закрепленным в статье 4.5 Кодекса, в соответствии с которым постановление о назначении административного наказания за продажу товаров (выполнение работ, оказание услуг) без применения контрольно-кассовой машины не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения соответствующего правонарушения.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела,  как  в протоколе и в постановлении указано, что правонарушение выразилось в приеме от населения денежных средств без применения ККТ в период с 11 сентября 2008 года по 12 ноября 2008года в сумме 119 215 рублей.

Опровергая вывод суда первой инстанции о пропуске налоговым органом срока привлечения к административной ответственности, податель апелляционной жалобы указывает, что о им доказано соблюдение срока привлечения к ответственности представленными в дело платежными ведомостями за водопользование от 07, 14, 22  октября 2008 года;  платежной ведомостью без даты,  за период с 22 октября 2008 года по 05 ноября 2008 года; платежной ведомостью от 11 ноября 2008 года.

С таким доводом согласиться нельзя. Действительно, материалами дела подтверждается прием  от населения денежных средств  за водопользование без применения ККТ в вышеуказанные даты и каждая из этих дат является днем совершения самостоятельного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, поскольку вменяемый состав не является длящимся. Однако, в фабуле протокола и постановления указано на период совершения правонарушения с 11 сентября 2008 года по 12 ноября 2008года, без описания  события в конкретно вменяемые даты совершения самостоятельных правонарушений - приема платы от населения денежных средств  за водопользование без применения ККТ, в связи с чем не представляется возможным исчислить срок привлечения к административной ответственности  по каждому  оконченному правонарушению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным налоговым органам платежным ведомостям и приходным ордерам, не может послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от  29 декабря 2008 года по делу № А12-20674/08-с15 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий                                                                                         М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                        С.Г. Веряскина

О.А. Дубровина