Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-3548/08-С25. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

==========================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                         Дело № А 12-3548/08-С25

02 марта  2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта   2009 года

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Клочковой Н.А., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Царук  М.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - не явились, извещены,

от Администрации Волгограда - Кудряшова А.В. (удостоверение № 385 выдано 11.04.2008 г., доверенность № 05-ИД/25 выдана 08.04.2008 г. сроком на три года),

от Департамента финансов администрации Волгограда, - не явились, извещены,

от Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, - не явились, извещены,

от ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», - не явились, извещены,

от ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест»,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 июня 2008 года

по делу  № А12-3548/08-с25 (судья  Моторина Е.В.),

по иску ООО «Стройинвест», г. Волгоград,

к Администрации Волгограда, г. Волгоград,

о взыскании 881 240 рублей,

Третьи лица:

Департамент финансов Администрации Волгограда, г. Волгоград,

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград,

Волгоградское областное отделение общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов», г. Волгоград,

ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест», г. Волгоград

УСТАНОВИЛ:        

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения за период с 21.05.07г. по декабрь 2007 г. в сумме 881 240 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 мая-02 июня 2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд своим решением взыскал с ООО «Стройинвест» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 965 руб. 32 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2009г. постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2008г. было отменено,  дело направлено на новое рассмотрение  в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа в своем постановлении указала на то, что Комитет земельных ресурсов администрации г. Волгограда являясь стороной по делу, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» в судебное заседание в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом ( письмо с уведомлением № 92199 6, на котором имеется отметка почтовой службы «истек срок хранения» возвращено в адрес суда и приобщено к материалам дела).

Извещение в адрес ООО «Стройинвест» было направлено согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель Администрации Волгограда в судебное заседание явился, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Департамент финансов администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92201 6 о вручении корреспонденции 09.02.2009 г., приобщено к материалам дела. ). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Комитета ( вх. 123 от 24.02.2009 г.). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов», в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление № 92202 3 о вручении корреспонденции 09.02.2009 г., приобщено к материалам дела).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест» в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением № 92203 0, на котором имеется отметка почтовой службы «выбытие адресата» возвращено в адрес суда и приобщено к материалам дела).

Извещения были направлены по юридическому адресу ГУП ВОП «Волгоградоблстройинвест», согласно выписки из Единого государственного  реестра юридических лиц, а так же по другим известным адресам. В соответствии с пп.2 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение,  адресат не явился  за получением  копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с пп.3 п.2 ст. 123 АПК РФ   лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение явившегося участника процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия не  находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта  в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО «Стройинвест» (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 7490 от 21.05.07 г., который заключался на основании Постановления № 1029 от 18 апреля 2007 года (л.д. 14- 21 т.1).

Срок действия договора определен сторонами с 18.04.2007 по 18.04.2010 г.

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-17-15, кадастровый номер 34:34:04 00 11:0015, площадью 12 696 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Дымченко,7, для строительства капитального объекта – многофункционального бизнес центра.

Договор заключен на срок более года, в силу ст. 609 ГК РФ, 25,26 ЗК РФ подлежит государственной регистрации.

В установленном законом порядке договор зарегистрирован, что подтверждается штампом ГУ ФРС по Волгоградской области от 23.08.07 г. (л.д.21).

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик сдал истцу земельный участок не пригодный для строительства, поскольку на нем располагалось имущество (автостоянка) третьего лица – ВОООО ВОА, о существовании которого было известно Администрации.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

Постановлением администрации Волгограда от 18.04.2007 г. № 1029 ООО «Стройинвест» предоставлен в аренду земельный участок. На основании данного постановления между администраций и ООО «Стройинвест» заключен договор аренды № 7490 от 12.05.07 г.

Согласно п. 1.1 договора передача участка по настоящему договору от арендодателя к арендатору совпадает с моментом выхода постановления администрации Волгограда о предоставлении участка в аренду, вытекает из него и не требует какого-либо дополнительного оформления или совершения действий в подтверждении такой передачи.

Арендатор ознакомлен с качественным состоянием участка, его границами и претензий к ним не имеет.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование и владение или во временное владение.

В силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод истца о том, что ответчик знал о том, что на земельном участке находится ВОООО «Волгоградское общество автомобилистов» суд находит необоснованными, поскольку решение комиссии при Администрации Волгограда по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольных построек и освобождению самовольно занятых земельных участков на территории Волгограда было принято 18.04.07 г., что совпадает с моментом вынесении постановления о предоставлении ООО «Стройинвест» земельного участка в аренду. Срок освобождения определен в течении 30 дней, следовательно в момент подписания договора можно было предположить, что земельный участок свободен.

Материалами дела установлено, что постановлением администрации Волгограда от 13.02.06 г. № 371 истцу был предварительно согласован данный земельный участок, истцом проведено межевание земельного участка, следовательно, истец не мог не знать о том, что на данном участке расположена автостоянка ВОООО «ВОА».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что  истец должен был знать, что на земельном участке находится имущество третьего лица, однако подписал договор аренды без разногласий.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса РФ  использование земли является платным. Согласно ст.  22 ЗК РФ и ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в данном случае  за земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 4-17-15, кадастровый номер 34:34:04 00 11:0015, площадью 12 696 кв.м., расположенный по адресу: Волгоград, Центральный район, ул. им. Дымченко,7.

  В договоре аренды № 7490 стороны определили порядок и сроки внесения арендной платы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.08 г. установлено, что автостоянка ВОООО «ВОА» занимает  только часть спорного земельного участка, а именно 6879 кв.м.

Истец просил вернуть ему арендную плату в порядке ст. 1102 ГК РФ за земельный участок площадью 12 696 кв.м., однако в нарушение  положений ст. 65 АПК РФ не представил  доказательств того, что ВОООО «Волгоградское общество автомобилистов» использовало весь земельный участок, а так же не представлено доказательств нарушений со стороны Администрации Волгограда условий при исполнении заключенного договора.

Кроме того, представитель Администрации Волгограда в  заседании суда апелляционной инстанции 25.02.2009 года пояснила, что в настоящий момент ею  как собственником спорного земельного участка подано исковое заявление к   ВОООО «Всероссийское общество автомобилистов» об освобождении самовольно занимаемого участка ( имеется отметка в протоколе судебного заседания от 25.02.09).

 Судебная коллегия считает, что ответчиком был избран неверный способ защиты своих нарушенных прав.

  В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов.  Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за  защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, в рассматриваемом споре истец в обоснование предмета и основания исковых требований просит  взыскать неосновательное обогащение с Администрации г. Волгограда, которое возникло