Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А06-6403/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                              Дело № А06-6403/2008-19

«02» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «25» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани – Красновой С.В., действующей на основании доверенности от 20 января 2009 года № 02-31/744,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бадиковой Ольги Александровны,                            г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от «25» ноября 2008 года

по делу № А06-6403/2008-19 (судья Гущина Т.С.),

по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району                г. Астрахани, г. Астрахань,

к судебному приставу-исполнителю МО по ОИП № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бадиковой О.А., г. Астрахань,

Заинтересованные лица: Тирмитов М.Р., г. Астрахань,

общество с ограниченной ответственностью «Теплоход», г. Астрахань,

о признании постановления незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Астраханской области обратилась инспекция федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, Налоговый орган, Инспекция) с заявлением о признании незаконным постановления от 14.07.2008г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставом по Астраханской области (далее МО по ОИП №1 УФССП по Астраханской области) Бадиковой О.А. по тем основаниям, что в нарушение статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возложены обязанности, не предусмотренные законом, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

В порядке статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель дополнил основания заявления: о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 5, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве, пункт 2 статьи 12, статью 13 Федерального закона «О судебных приставах». Оспариваемое постановление послужило основанием для оспаривания взыскателем бездействия налогового органа в судебном порядке

Дополнения требований были приняты судом.

В обоснование заявленных требований заявитель указывал, что получив постановление судебного пристава об изъятии из чужого незаконного владения 75% доли в уставном капитале ООО «МФ» Жемчужина», направил ему мотивированный ответ о невозможности исполнения данного постановления, поскольку данная обязанность не входит в его компетенцию. Несмотря на это, указанное постановление отменено не было, что явилось основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в суд с заявлением об оспаривании бездействия налогового органа.

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал, полагая, что ИФНС по Кировскому району г. Астрахани является единственным органом способным самостоятельно исполнить решение суда путем внесения соответствующих изменений в учредительные документы ООО МФ «Жемчужина».

Решением суда первой инстанции от 25 ноября 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель МО по ОИП №1 УФССП по Астраханской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований Налогового органа в полном объеме.

Представители судебного пристава-исполнителя МО по ОИП № 1 г. Астрахани Бадиковой О.А., заинтересованных лица: Тирмитова М.Р., общества с ограниченной ответственностью «Теплоход», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления, имеющиеся в материалах дела № 91089, №91091, №91090, соответственно.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц участвующих в деле, основываясь на положениях статей 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

ИФНС Росси по Кировскому району г. Астрахани, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу в полном объеме.

Заслушав пояснения представителя ИФНС России по Кировскому району               г. Астрахани, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела судебным приставом-исполнителем МО по ОИП № 1 УФССП по Астраханской области Бадиковой О.А. 20.02.2008г. в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» было возбуждено исполнительное производство №17/1774/149/9/2008 по исполнительному листу № 011852-08 от 11.02.2008г., выданному Арбитражным судом Астраханской области, в отношении должника ООО «Теплоход» в интересах взыскателя Тирмитова М.Р., предметом исполнения которого является изъятие из чужого незаконного владения 75% доли в уставном капитале ООО МФ «Жемчужина».

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем было вынесено постановление от 14.07.2008г., которым он обязал налоговый орган произвести действия по изъятию из чужого незаконного владения ООО «Теплоход» в пользу Тирмитова М.Р. 75% доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная фирма «Жемчужина» и в трехдневный срок со дня получения полстановления сообщить о его исполнении.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани 28.07.2008г. письмом           № 03-28/9971 сообщила судебному приставу-исполнителю Бадиковой О.А. о том, что определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.11.2007г. запрещено регистрировать изменения в Устав ООО МФ «Жемчужина», а также, что сведения в Единый государственный реестр юридических лиц вносятся на основании заявлений о государственной регистрации по формам Р 13001 и Р 14001, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от13.12.2005г. № 760.

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что мера принудительного исполнения судебного акта в виде изъятия имущества из чужого незаконного владения должна осуществляться судебным приставом-исполнителем, а не регистрирующим органом.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствие со статей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу статьи 2 Федерального закона «О судебных приставах» в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральным законом об исполнительном производстве и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

Обязанности и права судебных приставов- исполнителей предусмотрены в статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», в том числе: в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Законные требования судебного пристава-исполнителя в силу статьи 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Исходя из требований указанных норм законов, судебный пристав исполнитель при исполнении судебных актов должен действовать строго в соответствие с нормами действующего законодательства.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя должно строго соответствовать статье 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве, предусматривающей, а именно в нем должно быть указаны: вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

Исходя из указанной судебным приставом-исполнителем нормы закона - статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. В том числе согласно подпункта 4 пункта 3 указанной статьи мерой принудительного исполнения является изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю.

При принятии указанного постановления судебный пристав-исполнитель не учел, что в соответствие с пунктом 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Права и обязанности налоговых органов определены в статьях 30, 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе пункт 2 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые органы несут также другие обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие с пунктом 1 «Положения о Федеральной налоговой службе», утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от30.09.2004г. № 506 федеральная налоговая служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

В силу пункта 5.3.1 указанного Положения федеральная налоговая служба осуществляет государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Из решения Арбитражного суда от 25.12.2007г. по делу № А06-1762/1-17/06, на основании которого выдан исполнительный лист № 011852, не следует, что судебный акт принят о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. Судом рассмотрен имущественный спор об изъятии имущества из незаконного владения в соответствии со статьями 201, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае мера принудительного исполнения судебного акта в виде изъятия имущества из чужого незаконного владения должна осуществляться судебным приставом-исполнителем, а не регистрирующим органом.

Исходя из изложенного, постановление от 14.07.2008г.судебного пристава-исполнителя МО по ОИП №1 УФССП по Астраханской области Бадиковой О.А. обоснованно признано судом не соответствующим требования закона, что повлекло нарушение прав и законных интересов ИФНС Росси по Кировскому району г. Астрахани в сфере экономической деятельности.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным документам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от «25» ноября 2008 года по делу № А06-6403/2008-19, оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам № 1 г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области Бадиковой Ольги Александровны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                         О.А. Дубровина

Судьи                                                                                                                      Н.В. Луговской

                                                                                                                      М.Г. Цуцкова