Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n nА-57-24822/08. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                       Дело N А-57-24822/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Клочковой Н.А., судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евлоевой Ю.Х.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – Васильева Елена Николаевна, действующая по доверенности от 03.02.2009,

от ответчиков – не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года по делу № А-57-24822/08, судья Е.А. Волосатых,

по иску ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» г. Саратов,

к ООО «Серпантин», г. Саратов,

ОАО «Стройград», г.Саратов,

о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

            ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» обратилось в арбитражный суд Саратовской области с иском к ООО «Серпантин», ОАО «Стройград» о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Истцом заявлено о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на бездокументарные именные обыкновенные акции, принадлежащие ОАО «Стройград» на праве собственности, в количестве 11672 штуки номинальной стоимостью 1 руб.; движимое имущество, принадлежащее ответчику на праве частной собственности, а именно автотранспортное средство – TOYOTA LAND CRUIZER 120 (PRADO),  2007 года выпуска, цвет черный. Государственный регистрационный знак В 417 ТО 64, VIN JTEBU 291405100332 № двигателя  1GR 5464640; а также в виде запрещения ОАО «Стройград» принимать участие (голосование)  в общих собраниях ЗАО «СЗСМ» обыкновенными акциями в количестве 11672 штук.

Определением арбитражного суда Саратовской  области от 12 декабря 2008 года в обеспечении иска отказано.

Истец, ЗАО «Саратовский завод стройматериалов», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 12 декабря  2008 года отменить, принять обеспечительные меры.

Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени его  проведения извещены надлежащим образом. Учитывая положения статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Заявление ЗАО «Саратовский завод стройматериалов» о принятии обеспечительных мер мотивировано наличием у истца оснований полагать о невозможности исполнения решения суда и нанесении значительного ущерба хозяйственной деятельности истца.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении положений пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что затруднительность характера исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего положения.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении таких мер обоснованными, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе применить меры при наличии обоих оснований, перечисленных в указанной норме, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер; обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения; при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 Постановления N 55).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ЗАО «Стройград», может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Истец не доказал факт возможности отчуждения имущества, и не привел иные обстоятельства, которые могут препятствовать исполнению решения суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения обеспечительных мер не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ЗАО «Саратовский завод стройматериалов».   

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Саратовской области от 12 декабря 2008 года по делу N А-57-24822/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

   Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                           Н.А. Клочкова

Судьи                                                                                                                         Г.И. Агибалова

                                                                                                            А.Ю. Никитин