Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-9790/06. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                     

02 марта 2009 года                                                                                дело №А12-9790/06

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен   02 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.

судей   Жаткиной С.А., Камериловой В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюжаковой С.В.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Алдис» - Галда А.В., директор, приказ от 01.07.2008г.

Подшибякина Т.В., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алдис»

на решение  Арбитражного суда Волгоградской  области от «25» декабря 2008 года по делу №А12-9790/06 (судья Пильник С.Г.)

по заявлению  ООО «Алдис»  

заинтересованные лица:

Администрация г. Волгограда

Комитет по развитию телерадиовещания и рекламы администрации г. Волгограда

ООО «Рубин-С»

индивидуальный предприниматель Подшибякина И.В.

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Алдис» (далее - ООО «Алдис») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом - информационной стелой, расположенной в г.Волгограде, на проспекте им. В.И. Ленина, при движении из центра по проспекту справа в 35 метрах от остановки общественного транспорта "Комсомольская", в 20 метрах до пересечения с ул. Комсомольская, как своим собственным.

Решением от 29.08.2006г. Арбитражного суда Волгоградской области требования заявителя удовлетворены.

Администрация г.Волгограда в заявлении в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации просила о пересмотре судебного акта в порядке надзора, полагая, что решение арбитражного суда не соответствует действующему законодательству.

Определением от 27.08.2008г. Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление направлено в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа для рассмотрения по существу.

Постановлением от 14.10.2008г. Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение арбитражного суда Волгоградской области от 29.08.2006г. по делу №А12-9790/06 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении по инициативе суда в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация г.Волгограда.

Решением  Арбитражного суда Волгоградской  области от «25» декабря 2008 года по делу №А12-9790/06 в удовлетворении заявления ООО «Алдис» отказано.

            Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Алдис» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявление удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, информационная стела в количестве 1 шт, приобретена ООО "Рубин-С" как товар по адресной программе пр.Ленина, при движении из центра по проспекту справа в 35 метрах от остановки общественного транспорта "Комсомольская", в 20 метрах до пересечения с ул. Комсомольская, по договору купли-продажи от 27.10.2003г., по цене 24 373 рубля 88 копеек.

Впоследствии 10.12.2005г. между ООО "Рубин-С" (продавец) и ООО "Алдис" (покупатель) оформлен договор купли-продажи, по условиям которою продавец продал, а покупатель приобрел в собственность информационную стелу, расположенную но адресу: город Волгоград, Центральный район, на проспекте им. Ленина, при движении из центра по проспекту справа в 35 метрах от остановки общественного транспорта "Комсомольская", в 20 метрах до пересечения с ул. Комсомольская.

Указанное имущество передано от продавца к покупателю по акту приема-передачи от 14.12.2005г.

Свои обязательства по договору покупатель выполнил надлежащим образом, уплатив продавцу за приобретенное имущество 100 000 рублей.

ООО «Алдис» обратилось с заявлением об установлении факта владения и пользования как своим собственным имуществом - информационной стелой, мотивируя тем, что на данный объект недвижимого имущества не сохранились правоустанавливающие документы, в связи с чем, заявитель не может произвести регистрацию своего права.

По положению статей 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. К числу фактов, которые могут быть установлены арбитражным судом, относится, в частности, факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным.

В соответствии со статьей 219 названного Кодекса юридическое лицо вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении юридического факта, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие пот факт, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

По смыслу и содержанию названной статьи, установление юридического факта владения недвижимым имуществом как своим собственным в судебном порядке возможно, если у заявителя имелся правоустанавливающий документ в отношении этого имущества, но он был утрачен и указанный факт не может быть подтвержден во внесудебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что из материалов дела не усматривается, какие именно правоустанавливающие документы имелись на информационную стелу и какие утрачены.

Также заявителем не представлены доказательства обращения в регистрирующий орган и отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности на вышеописанное имущество.

С учетом разъяснений, данных в пункте 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что совокупность условий для установления юридического факта отсутствует.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. выраженной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.04 №76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановив удостоверяющие факт документы.

Однако заявителем не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие возможности получить или восстановить удостоверяющие данный факт документы. Обращений заявителя в соответствующие организации, органы исполнительной власти е деле не имеется.

Наряду с этим, требованиями пункта 1 статьи 130 Гражданскою кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к недвижимому имуществу относятся, в частности, земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, регистрация прав на движимое имущество не требуется.

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ "О государственной регистрации   прав   на   недвижимое   имущество   и   сделок   с   ним"   установлено,   что недвижимым имуществом (недвижимостью), права на которое подлежат государственной регистрации в соответствии с данным Федеральным законом, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания и сооружения.

Информационная стела представляет собой металлический короб на бетонных опорах размерами 16,45x1,75м, о чем свидетельствует справка центрального межрайонного бюро технической инвентаризации.

При этом, ООО «Алдис» не представило доказательств подтверждающих невозможность демонтажа рассматриваемого объекта без значительных затрат и легкой его установки на другом месте.

В материалах дела имеются договора на распространение наружной рекламы, из условий которых следует, что ООО «Алдис» использовало информационную стелу как-рекламную конструкцию.

По правилам пункта 10 части 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Отдельно стоящие рекламные конструкции в качестве объекта недвижимости в указанной статье не поименованы.

Юридическим фактом является действительность, объективная реальность, событие, порождающее юридические права и юридические обязанности.

Рассмотрение и удовлетворение заявлений об установлении юридических фактов имеет исключительно правоподтверждающее, а также правоустанавливающее значение. Посредством установления по суду фактов, имеющих юридическое значение, может быть подтверждена юридическая сила бесспорных правоотношений, которые имели место до подачи соответствующего заявления.

Между тем из представленных документов не представляется возможным установить даже те обстоятельства, которые указывали на лицо установившее информационную стелу, либо осуществлявшее финансирование этих работ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции рассмотрев заявление ООО «Алдис» об установлении факта владения и пользования как своим собственным недвижимым имуществом, обоснованно посчитал, что оно не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона и получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции полно исследованы доказательства, имеющиеся в деле, дана им верная правовая оценка, выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

            В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины  в размере 1000 рублей арбитражный суд апелляционной инстанции относит на ООО «Алдис».

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской  области от «25» декабря 2008 года по делу №А12-9790/06  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.             

Председательствующий

                                Ф.И. Тимаев

Судьи

                                В.А. Камерилова

                                С.А. Жаткина