Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-14194/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                          Дело № А12-14194/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля  2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Б. Шалкина

судей О.И. Антоновой, В.А. Камериловой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.И. Мелащенко,

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рымаревой  Елены Юрьевны, г. Котельниково Волгоградской области,

на  решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 г. по делу           № А12-14194/08, судья И.И. Аниськова,

по иску  муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети», г. Котельниково Волгоградской области,

к индивидуальному предпринимателю Рымаревой  Елене Юрьевне, г. Котельниково Волгоградской области,

о взыскании 20256 рублей 18 копеек

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рымаревой Елене Юрьевне о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии № 076/05 от 30 сентября 2005 года: 10661 рубля 28 копеек основного долга, 9594 рубля 90 копеек пени за нарушение обязательства по оплате за период с 11 апреля 2008 года по 26 июля 2008 года, а всего 20256 рублей 18 копеек.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Рымаревой Елены Юрьевны в пользу муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети» взыскана задолженность по договору поставки тепловой энергии № 076/05 от 30 сентября 2005 года в сумме 9161 рубль 28 копеек, пени за период с 1 мая 2008 года по 26 июля 2008 года в размере 800 рублей, а также государственная пошлина в размере 294 рубля 84 копейки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд и просит отменить обжалуемое решение полностью, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

В обосновании своей апелляционной жалобы ответчик, ссылается на то, что договор  поставки тепловой энергии № 076/05 от 30 сентября 2005 года является ничтожным, так как заключен с ненадлежащим лицом – потребителем тепловой энергии. Также ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции не принял во внимание платежные извещения, в которых указано, что Рымарева Е.Ю. произвела оплату за тепловую энергию ООО «ПроФИС» в размере 5083 рубля 95 копеек. Кроме того, ИП Рымарева Е.Ю. не согласна с тарифами, которые применил истец при расчете задолженности за поставленную тепловую энергию. Заявитель также считает, что в связи с тем, что в материалах дела имеется  свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Рымаревой Е.Ю. от 5 декабря 2006 года, то в сентябре 2005 года договор поставки тепловой энергии № 076/05 от 30 сентября 2005 года не мог быть заключен между МУП «Тепловые сети» и ИП Рымаревой Е.Ю.

Проверив законность вынесенного судебного акта,  изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2005 года между муниципальным унитарным предприятием «Тепловые сети» (поставщик) и Рымаревой Е.Ю. (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии № 076/05, в соответствии с которым поставщик принимает на себя обязательства по поставке тепловой энергии в период с 5 октября по 15 апреля в количестве 4,02 Гкал, в т.ч. на отопление 4,02 Гкал, по адресу: г. Котельниково, ул. Родина, д. 30, кв. 33.

В соответствии с п. 2.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию осуществляются потребителем на основании представляемых поставщиком счетов-фактур и платежных документов в размере месячной оплаты за фактически потребленную тепловую энергию. За расчетный период принимается один календарный месяц. Днем оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

При неисправности приборов учета или временном их отсутствии, оплата их производится по приборам, установленным в котельных (тепловых пунктам) и распределяется пропорционально нагрузкам потребителя или по расчетам поставщика (п. 2.3.).

Как верно установлено судом первой инстанции во исполнение условий договора истец в период с декабря 2005 года по апрель 2008 года поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 19614 рублей 73 копейки.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 августа 2008 года между МУП «Тепловые сети» и ИП Рымаревой Е.Ю. по договору № 076/05 от 3 сентября 2005 года (л.д. 8) задолженность ответчика составляет 10661 рубль 28 копеек, то есть ответчик не оплатил счета-фактуры № 434 за ноябрь 2007 года, № 469 за декабрь 2007 года, № 51 за январь 2008 года, № 154 за февраль 2008 года, № 253 за март 2008 года, № 435 за апрель 2008 года.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25 августа 2008 года между МУП «Тепловые сети» и ИП Рымаревой Е.Ю. по договору № 076/05 от 3 сентября 2005 года (л.д. 8) подписан обеими сторонами и в суде не оспорен.

С учетом квитанции к приходному кассовому ордеру от 1 марта 2006 года о внесении в кассу истца наличных денежных средств в сумме 1500 рублей, суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика составляет: 10661, 28 рублей – 1500 рублей = 9161, 28 рублей.

Также судом первой инстанции верно определен период просрочки денежного обязательства.

В п. 2.4 договора установлено, что при просрочке платежа потребитель оплачивает поставщику пеню в размере 1% за каждый день просрочки платежа, начиная с 1-го числа следующего за отчетным месяца.

В соответствии с п. 2.2 договора  расчетным периодом является один календарный месяц.

Следовательно, неустойка подлежит исчислению с 1 мая 2008 года по 26 июля 2008 года, то есть 87 дней. Однако при расчете суммы неустойки суд первой инстанции принял во внимание сумму долга с НДС, в то время как неустойка рассчитывается без учета НДС.

Таким образом, неустойка составляет: 7763, 80 руб. (9161, 28 руб. без НДС) x 1%/100% x 87 дн. = 6754, 51 руб.

Но с учетом того, что суд первой инстанции принял во внимание явную несоразмерность последствий нарушения обязательств и применил нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, неверный расчет подлежащей взысканию неустойки не привел к принятию ошибочного решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 800 рублей.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является ни собственником, ни арендатором помещения, расположенного по адресу: г. Котельниково, ул. Родина, д. 30, кв. 33, поэтому взыскание с него задолженности за фактически потребленную тепловую энергию, которая поставлялась для отопления помещения,  расположенного по адресу: г. Котельниково, ул. Родина, д. 30, кв. 33, является неправомерным.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности по договору поставки тепловой энергии № 076/05 от 30 сентября 2005 года. Подписав этот договор Рымарева Е.Ю. приняла на себя обязательство по оплате за потребленную тепловую энергию (п. 3.4.1 договора № 076/05), а истец обязательство по поставке тепловой энергии в сроки и объемах, предусмотренных договором (п. 3.2.1 договора № 076/05). Истец доказал выполнение своих обязательств по вышеназванному договору, в то время как ответчик не доказал, что у него не возникло обязанности по оплате тепловой энергии, поставляемой истцом для отопления помещения расположенного по адресу: г. Котельниково, ул. Родина, д. 30, кв. 33.

Как видно из материалов дела, спорные правоотношения возникли из договора поставки тепловой энергии № 076/05 от 30 сентября 2005 года. Поэтому правовой статус Рымаревой Е.Ю. как собственника или арендатора помещения, расположенного по адресу: г. Котельниково, ул. Родина, д. 30, кв. 33 не может повлиять на ее обязанность погашения задолженности по договору поставки тепловой энергии № 076/05 от 30 сентября 2005 года.

Доводы ответчика о том, что договор № 076/05 не заключался с индивидуальным предпринимателем Рымаревой Е.Ю. (статус индивидуального предпринимателя был приобретен только 5 декабря 2006 года) и в связи с этим необоснованности применения тарифа для юридических лиц судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, так как поставляемая по договору № 076/05 тепловая энергия использовалась ответчиком в деятельности, направленной на извлечение прибыли, а не для личных (бытовых) нужд, он приравнивается к юридическим лицам – коммерческим организациям.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Кроме того, имеющееся в материалах дела свидетельство о государственной регистрации Рымаревой Е.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя от 4 декабря 2006 года (л.д. 54) свидетельствует о том, что ответчик в период, за который истец просит взыскать задолженность (т.е. с ноября 2007 года по апрель 2008 года), обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Федеральным законом «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, и отнесению потребителей к той или иной группе, как основание для применения тарифа, наделены РЭК.

В силу Методических рекомендаций, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31 июля 2002 года № 49-э/8 и 6 августа № 20-э/2 (пункты 16 и 27), критерии формирования групп потребителей, определяющие особенности расчета тарифов для указанных групп, утверждает Комиссия. Этими пунктами определены группы потребителей и указаны их характеристики.

При таких обстоятельствах расчет за потребленную тепловую энергию истец обоснованно производил по тарифу, установленному для категории «прочие организации» в соответствии с Постановлениями главы Котельниковского городского поселения Котельниковского муниципального района Волгоградской области № 792 от 26 декабря 2006 года, № 474 от 27 ноября 2007 года.

Кроме того, ответчик не представил в суды первой и апелляционной инстанций контррасчета фактически потребленной тепловой энергии, а также доказательств того, что расчет истца не основан на фактическом потреблении тепловой энергии ответчиком.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание платежные извещения, в которых указано, что Рымарева Е.Ю. произвела оплату за тепловую энергию ООО «ПроФИС» в размере 5083 рубля 95 копеек, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как верно указано судом первой инстанции квитанции о перечислении ответчиком денежных средств в размере 5083 рубля 95 копеек не могут служить надлежащим доказательством оплаты долга по договору поставки тепловой энергии № 076/05 от 30 сентября 2005 года, так как данные документы не содержат сведений о расчетах с МУП «Тепловые сети».

Довод ответчика о том, что договор поставки тепловой энергии № 084/2-07 от 10 ноября 2007 года является недействительным, так как заключен с несуществующей организацией ЧП «Офис» и ИП Рымаревой Е.Ю. не подписывался, судебной коллегией отклоняется в силу нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела не содержат, а ответчик не представил доказательств заключения договора № 084/2-07 от 10 ноября 2007 года с ЧП «Офис».

При таких обстоятельствах  судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 декабря 2008 года по делу № А12-14194/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий по делу                                                                  В. Б. Шалкин

Судьи                                                                                                              О.И. Антонова                                                                        

                                                                                                                         В.А. Камерилова