Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-16638/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                            Дело №А12-16638/08

резолютивная часть оглашена 26 февраля 2009 года

в полном объеме изготовлено 2 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Никитина Александра Юрьевича, Клочковой Наталии Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евлоевой Юлией Хажбикаровной

без участия в заседании представителей сторон (к материалам дела приобщены уведомления о вручении адресатам почтовых отправлений в порядке статьи 123 АПК РФ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу без номера, без даты общества с ограниченной ответственностью фирма «Спарк», г.Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2008 года по делу №А12-16638/08 (судья Пильник С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма «Спарк», г.Волгоград,

к ответчику: администрации г. Волгограда, г. Волгоград,

третьим лицам: 1. администрации Дзержинского района г. Волгограда, г.Волгоград,

2. комитету по управлению государственным имуществом администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

3. индивидуальному предпринимателю Козловой А.И., г. Волгоград,

4. индивидуальному предпринимателю Харитонову В.В., г. Волгоград,

о сохранении нежилого административного помещения в реконструированном состоянии

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью фирма «Спарк» с исковым заявлением к администрации Волгограда, третьему лицу: администрации Дзержинского района г. Волгограда, о  сохранении реконструированного нежилого помещения – здания главного корпуса механической мастерской, переустроенное в административное, и сохраненное в переустроенном виде решением Арбитражного суда Волгоградской области от 5 июля 2007 года по делу №А12-7546/07-С16, общей  площадью 1567,0 кв.м, расположенное по адресу: г. Волгоград,  улица Бурейская 8, в части отапливаемой пристройки из силикатного кирпича к вышеуказанному зданию.

Определением суда первой инстанции от 13 ноября 2008 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: индивидуальный предприниматель Козлова А.И., индивидуальный предприниматель Харитонов В.В., а также приняты, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнения истцом исковых требований (л.д.96 - 98).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2008 года в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью фирма «Спарк», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Заявитель жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным, в связи с  неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и не соответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела ООО «Спарк» является собственником здания, общей площадью 1567 кв.м., расположенного по адресу: г.Волгоград, пр. Бурейская, 8, на земельном участке площадью 13796 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 34 АБ №158927 от 29.06.2004г. (л.д.20).

Из решения от 05.07.2007г. арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-7546/07-с16 следует, что ООО фирма «Спарк» переустроило часть здания главного корпуса для административного использования и в судебном порядке за обществом было сохранено здание главного корпуса механической мастерской, общей площадью 1567,0 кв.м., расположенное по адресу: г.Волгоград, ул.Бурейская,8 в переустроенном состоянии (л.д.15-16).

ООО «Спарк» произвело реконструкцию вышеназванного объекта недвижимости, cсоорудив отапливаемую пристройку к главному корпусу механической мастерской из силикатного кирпича для размещения охраны общей площадью 24,4 кв.м..

Возведенный объект расположен на арендуемом истцом на неопределенный срок земельном участке, площадью 13796 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается  договором аренды земельного участка,  находящегося в собственности Волгоградской области №69 от 29 августа 2006 года, с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации промплощадки завода (л.д.21-31).

Заявленные требования основаны на статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во внесудебном порядке ООО фирма «Спарк» не имеет возможности сохранить спорное строение.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (статья 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения представляет собой, согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцию, которая осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных статьей 52 этого же Кодекса.

Таким образом, Общество осуществило реконструкцию здания.

Согласно пункту 2.1. временного порядка согласования реконструкции нежилых помещений, находящихся в жилых и нежилых зданиях, строениях, сооружениях на территории Волгограда, утвержденного постановлением администрации Волгограда от 29.09.2005г. №1789, реконструкция нежилых помещений, находящихся в нежилых зданиях, проводится с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности по согласованию с администрацией района Волгограда, на территории которого осуществляется реконструкция на основании принятого ею решения.

Как установлено в судебном заседании, реконструкция и перепланировка спорного нежилого помещения произведена без выдачи соответствующих разрешений, в нарушение вышеуказанных правовых норм.

В данном случае спорный объект суд первой инстанции правомерно квалифицировал как самовольную постройку к главному корпусу механической мастерской общей площадью 24,4 кв.м., поскольку ООО фирма «Спарк» самоуправно произвело пристройку, не получив специального разрешения на проведение строительных работ, документов, подтверждающих предоставление истцу земельного участка для реконструкции объекта, в материалах дела не имеется, статус землепользования не позволяет признать за арендатором право собственности на самовольную постройку.

Отсутствие в гражданском законодательстве норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции и существенное сходство отношений по поводу самовольного строительства и самовольной реконструкции позволяет квалифицировать незаконно проведенные строительные работы как самовольную постройку в порядке аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации применимы к спорным правоотношениям с учетом положений статьи 218, 219, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, поскольку специальное разрешение на проведение строительных работ истцом получено не было, то при легализации объекта подлежат применению специальные законы, регулирующие правила строительства (реконструкции), в частности Федеральный закон «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», а также иные специальные нормативно-правовые акты.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом, не представлены доказательства реконструкции объекта недвижимости в установленном законом порядке на отведенном для этих целей участке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно признал, что строительство данного объекта осуществлено истцом на земельном участке, не отведенном для этих целей, и без получения на это необходимых разрешений, поэтому является самовольным (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 222 Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Статья 222 Кодекса не предусматривает возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в аренду не для строительства недвижимости.

Истец не представил доказательств выделения земельного участка именно для возведения недвижимого имущества.

Распоряжаться спорным земельным участком вправе только его собственник в рамках действующего земельного законодательства.

Кроме того, истец не привел доказательств того, что реконструированный объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит, что по делу принято законное и обоснованное решение.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24 декабря 2008 года по делу №А12-16638/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий                                                                Г.И. Агибалова

Судьи                                                                                               А.Ю. Никитин

Н.А. Клочкова