Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2008 по делу n nА12-9756/04-С64. Отменить решение (определение), Рассмотреть дело в апелляции по правилам первой инстанции (п.2 ст.269, ч.5 ст.270 АПК)

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           Дело N А12-9756/04-с64

1 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен  01 февраля  2008 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бирченко А.Н.,

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола  судебного   заседания   секретарем  судебного заседания Колчиной С.И.,

при участии в заседании:

заявитель - не явился, извещен надлежащим образом,  телеграммой № 02957,

должник - не явился, извещен надлежащим образом,  п/у № 95502

кредиторы – не явились, извещены надлежащим образом, п/у 95503, п/у № 95507

конкурсный управляющий не явился, извещен надлежащим образом, п/у 95505

на определение Арбитражного суда  Волгоградской   области  от  08.11.2007   по   делу    № А12-9756/04-с64,  принятого  судьей  Пономаревой Н.В.

 по заявлению Федеральной налоговой службы России, г. Москва

 к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство и озеленение» (далее -МУП «БиО»),  Волгоград

о признании несостоятельным (банкротом) уммы нии долга                 иум"____________________________________________________________________________________________

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2007 года по делу  №А12-9756/04-с64 прекращено производство по заявлению должника о рассмотрении разногласий на заявление   требования уполномоченного органа.

Не согласившись  с принятым судебным актом,  МУП «БиО»  обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2007 года по делу  №А12-9756/04-с64, поскольку судебный акт принят с нарушением  норм  процессуального права, без участия должника, заявившего об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением представителя в командировке в Федеральном Арбитражном суда Поволжского округа. В удовлетворении ходатайства об отложении  судебного разбирательства было отказано, таким образом суд лишил права на участие в деле и представления документов, а  решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-35791/05-с60 признано недействительным решение МИ ФНС №9 по Волгоградской области от 16.10.2003 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества должника в части взыскания 1547487 руб.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба рассмотрена по существу, в данном судебном заседании, по документам, имеющимся в материалах  дела.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 21.10.2004 г. в отношении МУП «БиО» введена процедура наблюдения. Определением суда от 11.11.2004  временным управляющим  утвержден Алексеев П.К.

28.12.2006  г. от МУП «БиО» поступило заявление о разногласиях на требования кредитора, в котором должник просит отказать во включении в реестр требований кредиторов должника требований уполномоченного органа ФНС России.

07.11.2007 от МУП «БиО» через канцелярию арбитражного суда поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением адвоката Безбородова В.В. в командировке.

Заявленное ходатайство в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было рассмотрено и правомерно в удовлетворении отказано с учетом  уважительности причин для отложения судебного разбирательства, сроков рассмотрения заявления, неоднократного отложения судебного разбирательства ранее. 

Принимая определение о прекращении производства по заявлению на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что определением о суда от 21.10.2004 в отношении должника введена процедура наблюдения и одновременно признаны обоснованными требования уполномоченного органа в сумме  11 777 563 руб. 22 коп., из которых 9 876143  руб.   14  коп.  - недоимка  по  обязательным  платежам  в  федеральный региональный, местный бюджеты, а также во внебюджетные фонды, а 1 901 420 рз коп. — пени и штрафы, включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП «БиО».

Постановлением кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 28.07.2005 определение арбитражногосуда от 21.10.2004 оставлено без изменения,  а поэтому  суд первой инстанции применил пункты 1, 10 статьи 16  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и  указал на невозможность рассмотрения разногласий должника на требования уполномоченного органа, поскольку последние подтверждены вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем указанные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Однако учитывая, что разногласия должника на требования уполномоченного органа  основано на вступившем в законную силу решении от 06.04.2006 по делу № А12-35791/05-с60, в соответствии с которым признано недействительным решение МИ ФНС №9  по Волгоградской области от 16.10.2003 №372 о взыскании налогов (сборов), а также пени за счет имущества должника в части взыскания 1547487 руб.,  суд первой инстанции неправомерно  не принял к рассмотрению указанные разногласия и не рассмотрел их в порядке, предусмотренной  статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и не выяснил правомерность разногласий с учетом признанных требований уполномоченного органа определением   от 21.10.2004 и заявленных разногласий, основанных также на вступившем в законную силу решении суда от 06.04.2006. Суд первой инстанции не выяснил, было ли предметом рассмотрения требование  уполномоченного органа, изложенное в решении от 06.04.2006 по делу № А12-35791/05-с60 (решение налогового органа №372) и первоначально заявленное при подаче заявления о признании должника банкротом и установленное в определении  от 21.10.2004 о введении наблюдения.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене  и направлением вопроса о рассмотрении разногласий должника на требования уполномоченного органа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции неправильно применил нормы  материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями  269,  271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 ноября 2007 года  по делу №А12-9756/04-с49 отменить и направить вопрос о рассмотрении разногласий должника на требования уполномоченного органа на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий   

А.Н. Бирченко

Судьи  

С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев