Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А06-6433/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г.Саратов, ул.Первомайская, д.74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                       Дело № А06-6433/2008-13                                  

02 марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Жевак И.И., Лыткиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ханиной А.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» Алипченкова А.Ю., действующего на основании доверенности от 27.06.2008 № 0863/08,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 декабря 2008 года по делу     № А06-6433/2008-13 (судья МирекинаЕ.И)

по заявлению открытого акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (г. Москва)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани            (г. Астрахань)

о признании недействительным в части решения налогового органа от 13.08.2008 № 2326,

  УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Астраханской области обратилось открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», налогоплательщик, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани (далее – ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 13.08.2008         № 2326 в части предложения ОАО «МТС» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года в сумме 412 230 руб. и обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Решением суда первой инстанции от 25 декабря 2008 года заявленные ОАО «МТС» требования удовлетворены. Решение ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани от 13.08.2008 № 2326 признано недействительным в части предложения ОАО «МТС» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года в сумме 412 230 руб., обязания внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ОАО «МТС» отказать. Считает, что решение налогового органа от 13.08.2008 № 2326 вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

ОАО «МТС» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения жалобы указанное лицо извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 410031 10 92574 1. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани в отношении ОАО «МТС» проведена камеральная налоговая проверка уточненной № 2 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2006 года, представленной ЗАО «Астрахань Мобайл», правопреемником которого является ОАО «МТС».

Проверкой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к уменьшению, за ноябрь 2006 года в сумме 412 230 руб., а также получение налогоплательщиком ОАО «МТС» необоснованной налоговой выгоды.

04 июля 2008 года составлен акт № 1881, которым зафиксированы указанные нарушения (т.1 л.д.21-27).

13 августа 2008 года ИФНС России по Кировскому району г. Астрахани принято решение № 2326 об отказе в привлечении ОАО «МТС» к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 109 НК РФ. Данным решением также предложено ОАО «МТС» уменьшить предъявленный к уменьшению в завышенных размерах НДС за ноябрь 2006 года на сумму 412 230 руб. и внести в бухгалтерский учёт соответствующие изменения (т.1 л.д.14-20).

Не согласившись с указанным решением налогового органа в части обязания уменьшить предъявленный налог и внести соответствующие изменения, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что решение налогового органа является недействительным в указанной заявителем части.

ЗАО «Астрахань Мобайл» являлось оператором связи и оказывало услуги связи на основании лицензии Министерства связи РФ от 18.10.2001 № 19751 на предоставление услуг сотовой радиотелефонной связи. Реализация услуг связи является деятельностью, подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6–8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ и о признании  утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 1 января 2005 года до 1 января 2006 года  подрядными организациями (заказчиками застройщиками) и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 года равными долями по налоговым периодам.

В соответствии со статьей 169 НК РФ основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Астрахань Мобайл» выполнены все требования главы 21 НК РФ при подтверждении заявленного в уточненной налоговой декларации     № 2 по НДС за ноябрь 2006 года налогового вычета в сумме 412 230 руб.

Сумма заявленных вычетов, составившая  412 230 рублей, является 1/12 часть НДС, предъявленного ЗАО «Астрахань Мобайл» подрядными организациями на основании счетов-фактур от 20.05.2004 № 693/1-п, от 27.09.2005 № 1216-п, от 24.02.2005 № 196-п,      от 21.01.2005 № 65-п (том 1 л.д. 107, 129; том 2 л.д. 16, 49).

Инспекция не высказала претензий к указанным документам с точки зрения правильности их оформления и достоверности содержащейся в них информации.

Суды в порядке статьи 71 АПК РФ исследовали представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговый вычет документы и оценили их как достоверные доказательства.

Налоговый орган в ходе проверки не установил нарушений требований налогового законодательства, которые могут служить основаниями для отказа в применении заявленных вычетов. Однако пришёл к заключению, что ОАО «Мобильные ТелеСистемы» приобрело необоснованную налоговую выгоду в результате реализации ЗАО «Астрахань Мобайл» права на налоговый вычет.

ЗАО «Астрахань Мобайл» заявило спорные суммы к вычету, находясь в процессе реорганизации в форме присоединения к ОАО «Мобильные ТелеСистемы». После принятия решения о реорганизации 21 апреля 2008 года между ОАО «Астрахань Мобайл» и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор займа № Д0806642 на сумму 400 000 000 руб. Указанные денежные средства направлены в том числе на оплату услуг ОАО «Мобильные ТелеСистемы», оказанных в 2003-2005 годах. Из чего инспекция сделала вывод об искусственном создании оснований для получения возмещения НДС и возникновении необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционная коллегия согласна с судом первой инстанции, что данная позиция налогового органа не основана на законе и не подтверждена доказательствами.

Не состоятельны доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком для оплаты приобретённого оборудования заёмных средств, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения при применении положений статей 171-173 и 176 НК РФ. С 01 января 2006 года в связи с изменением редакции пункта 1 статьи 172 НК РФ оплата товара не является обязательным условием предоставления налогового вычета.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 807 ГК РФ) и с учётом позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 20.02.2001 № 3-П, Определения от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О) правильно указал, что использование при оплате заёмных средств не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о необоснованном применении налоговым органом к спорным правоотношениям требований пункта 5 статьи 162.1 НК РФ, поскольку данная норма регулирует порядок заявления вычета правопреемником реорганизованного лица.

В рассматриваемой ситуации налоговый вычет заявлен самим налогоплательщиком в соответствии с требованиями главы 21 НК РФ в рамках уточнения собственных налоговых обязательств до реорганизации в период, когда он являлся самостоятельным юридическим лицом. Уточненная налоговая декларация № 2 по НДС за ноябрь 2006 года представлена ЗАО «Астрахань Мобайл» 20 марта 2008 года, тогда как решение о реорганизации  принято 15 февраля 2008 года, а завершена реорганизация 31 апреля 2008 года. Его правопреемник ОАО «Мобильные ТелеСистемы» спорные суммы к вычету не заявлял.

Налоговый орган не ставит под сомнение реальность совершения сделок, по которым контрагентом предъявлены спорные суммы НДС. В обжалуемом решении налоговым органом не оспаривается, что приобретенные товары (работы, услуги) и имущественные права по представленным счетам-фактурам, оплаченные заемными денежными средствами, использовались для осуществления основных видов деятельности ЗАО «Астрахань Мобайл».

Исходя из смысла правовой позиции  Конституционного Суда РФ, выраженной  в Определении от 04.06.2007 № 366-о-п, Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, а также Пленума ВАС РФ, выраженной в  Постановлении от 12.10.2006 № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Налог, предъявленный к вычету, фактически уплачен и поступил в бюджет. ЗАО «Астрахань Мобайл» в законном порядке с соблюдением всех условий приобрело и реализовало право на налоговый вычет. То обстоятельство, что все права в результате правопреемства позднее перешли к кредитору налогоплательщика, не влияет на оценку правомерности получения им вычета на сумму ранее уплаченного НДС. Бюджет при этом не пострадал. Поэтому апелляционная коллегия считает, что в нарушение требований статьи 65 НК РФ и части 5 статьи 200 НК РФ налоговый орган не доказал возникновение у налогоплательщика необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного  рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому  району                   г. Астрахани  следует оставить без удовлетворения.

Судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на налоговый орган. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани по платежному поручению от 02.02.2009 № 3509.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы вступили в силу изменения в пункт 1 статьи 333.37 НК РФ, внесенные Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому району                 г. Астрахани за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно платёжному поручению от 02.02.2009 № 3509.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 25.12.2008 по делу                 № А06-6433/2008-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.

Возвратить инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району            г. Астрахани (г. Астрахань) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению          от 02.02.2009 № 3509.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 АПК РФ.

Председательствующий                                                                           М.А. Акимова

Судьи                                                                                                            И.И. Жевак

                                                                                                                     О.В. Лыткина