Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n nА12-15244/08-С60. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=====================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2009 года                                                                                  Дело N А12-15244/08-с60

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

в отсутствие представителей МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ( почтовые уведомления № № 92229,92230),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу № А12-15244/08-с60, принятое судьей Любимцевой Ю.П., по заявлению МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда (г. Волгоград) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (г. Волгоград) об обязании начислить и возвратить проценты в сумме 438407 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек  за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость,

У С Т А Н О В И Л:

МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по  Волгоградской области (далее по тексту – налоговый орган) об обязании начислить и возвратить проценты в сумме 438 407 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста семь) рублей 00 копеек за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость (далее по тексту – НДС).

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года требования МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 268-271 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на то, что с его стороны не допущено нарушение сроков возврата налога, поскольку данные сроки следует исчислять с момента вступления в законную силу решения суда, которым отказ инспекции в возмещении налога признан недействительным.

МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, своевременно и надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм материального и соблюдения процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается  из материалов дела, 28 июня 2006 года  МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда в МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2005 года, согласно которой налогоплательщику подлежал возмещению НДС в сумме 2954483 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля. Одновременно с уточненной налоговой декларацией, налогоплательщиком подано заявление о возврате из бюджета НДС в сумме 2909517 ( два миллиона девятьсот девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Межрайонной ИФНС России № 9 по Волгоградской области письмом от 04 августа 2006 года  № 2876/51653 МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда было отказано в возврате НДС за январь 2005 года в связи с проведением камеральной проверки.

По результатам проведения камеральной проверки декларации налоговым органом было принято решение от 17 августа 2006 года № 15-06/6-3586, которым предложено провести корректировку лицевого счета налогоплательщика путем доначисления НДС за январь 2005 года в сумме 2954483 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля.

Ненормативный правовой акт налогового органа обжалован налогоплательщиков в арбитражный суд.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 29 ноября 2006 года по делу № А12-16656/06-с65, решение МИ ФНС России № 9 по Волгоградской области от 17 августа 2006 года № 15-06/6-3586 признано недействительным в части доначисления НДС за январь 2005 года в сумме 2954483 (два миллиона девятьсот пятьдесят четыре тысячи восемьдесят три) рубля.

При этом на налоговый орган  возложена обязанность по возврату МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда НДС в сумме 2909517 (два миллиона девятьсот девять тысяч пятьсот семнадцать) рублей.

Фактически сумма налога возвращена заявителю 18 апреля 2008 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходили из нарушения налоговой инспекции сроков возврата налога, подлежащего возмещению на основании решения арбитражного суда по делу № А12-16656/06-с65, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 НК РФ (в редакции, действовавшей до внесения изменений и дополнений Федеральным законом от 27 июня 2007 года № 137-ФЗ) по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ).

Налоговый орган в течение двух недель после получения указанного заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства (в ред. Федеральных законов от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ, от 28 декабря 2004 года № 183-ФЗ).

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель, считая со дня получения указанного решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней, считая со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день, считая со дня направления такого решения налоговым органом (в ред. Федерального закона от 28 декабря 2004 года № 183-ФЗ).

При нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (в ред. Федерального закона от 29 декабря 2000 года № 166-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции, заявление о возврате налога МУП «Тепловое хозяйство» Тракторозаводского района г. Волгограда подано  28 июня 2006 года - в пределах трехмесячного срока, следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, период просрочки начинается по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом.

Как указано выше, сумма налога возвращена заявителю 18 апреля 2008 года.

Суд апелляционной инстанции  считает, что срок на возврат переплаты по налогу, следует исчислять с первоначально поданного заявления.

Таким образом, возврат налога осуществлен налоговым органом с нарушением срока, установленного п.3 ст. 176 Налогового кодека Российской Федерации.

В связи с тем, что сроки, установленные п.3 ст. 176 Налогового кодека Российской Федерации нарушены, на сумму, подлежащую возврату заявителю, должны быть начислены проценты, являющиеся установленной настоящим Кодексом компенсацией потерь налогоплательщика за несвоевременный возврат из бюджета переплаты по налогу.

Налогоплательщиком начало момента просрочки определено с 03 ноября 2006 года       (3 месяца плюс 2 недели плюс 8 дней плюс недели) по 18 апреля 2008 года и сумма процентов, исчисленная им за указанный период, составила 438407 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста семь) рублей.

Судом  апелляционной инстанции проверен расчет периода нарушения сроков возврата налога и начисления процентов с 03 ноября 2006 года по 18 апреля 2008 года, который произведен в соответствии с требованиями ст. 176 НК РФ и является правильным. Сумма начисленных процентов составила 438407 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста семь) рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что нарушение сроков возврата налога инспекцией не допущено, поскольку исчисление такого срока начинается с момента вступления решения суда в законную силу, которым признано недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении налога отклоняется, как не соответствующий действующему законодательству.

Проценты начисляются на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, с того момента, когда она должна быть возвращена в силу закона, если бы налоговый орган вынес надлежащее решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены  судебного акта не имеется.

 Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 18 ноября 2008 года по делу № А12-15244/08-с60 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Волгоградской области (г. Волгоград) – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                                           М.Г. Цуцкова

Судьи                                                                                                                         С.Г. Веряскина

                                                                                                                                   О.А. Дубровина