Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n  А12-35750/04. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

======================================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                                     Дело №  А12-35750/04

«02» марта 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи О.И. Антоновой,

судей А.Н. Бирченко, В.Б. Шалкина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой Е.К.

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен

от ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» – представитель Зайцев В.В., доверенность № 01/14012009 от 14.01.2009 г.; представитель Александров К.И., доверенность № 07/01022008 от 01.02.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ралко Со», г. Москва

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2008 г. по делу № А12-35750/04-С45, (судья Пономарев А.В.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ралко Со», г. Москва

к Открытому акционерному обществу «Волгоградский алюминий», г. Волгоград

Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская алюминиевая компания», г. Каменск-Уральский Свердловской области

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2006 г. по делу № А12-35750/04-С45 о признании недействительным договора о присоединении,

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Ралко Со» с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Волгоградский алюминий» и Открытому акционерному обществу «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» об отмене решения суда Волгоградской области от 06.02.2006 по делу № А12-35750/04-С45 о признании недействительным договора о присоединении ОАО «Волгоградский алюминий» к ОАО «Сибирско - Урштьская алюминиевая компания» утвержденного 31.08.2004г. внеочердным общим собранием акционеров ОАО «Волгоградский алюминий» по вновь открывшимся обстоятельствам

В качестве основания для отмены решения суда заявитель указал, что обстоятельства установленные вступившим в законную силу 27.09.2008г. приговором Зюзинского районного суда города Москвы имеют существенное значение при рассмотрении настоящего дела и не были известны при его рассмотрении. При вынесении обвинительного приговора суд пришел к выводу, что стоимость ( цена) одной обыкновенной акции составляет 556959руб. согласно отчета эксперта НКГ «2К  Аудит-деловые   консультации»,   тогда   как   в   отчете   ЗАО   «Центр   экономико управленческого  консультирования  «Ким  и  партнеры»  цена  акции  установлена 400493,94 руб., которая и  была принята оспариваемым решения совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004г. для выкупа акций.          

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2008 г. по делу № А12-35750/04-С45 отказано в удовлетворении заявления ООО «Ралко Со» о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2006 по делу № А12-35750/04-С45 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, Общество с ограниченной ответственностью «Ралко Со» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2008 г. по делу № А12-35750/04-С45 отменить, принять решение об удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить решение по делу № А12-35750/04-С45 от 06.02.2006 г..

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, что решением арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2006 г. отказано в удовлетворении требований ООО «Ралко  Со» о   признании недействительным договора о присоединении ОАО «Волгоградский алюминий» к ОАО «Сибирско - Уральская алюминиевая компания» утвержденного   31.08.2004 г. внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Волгоградский алюминий». Постановлением от 28.09.2006 г. ФАС Поволжского округа решение оставлено без изменения.  

В качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области ООО "Ралко Со" ссылается на возникновение в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, существенных обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, а именно: заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации" об определении рыночной стоимости {а не цены выкупа акций у акционеров, как утверждает истец) одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" в 556 959 рублей (отчет об оценке № А-105/05 от ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания»  (ОАО «СУАЛ») в рамках уголовного дела № 1-70/2008 по обвинению Свиридова О.Н. (приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 г.).           

Основанием для проведения оценки явилось Постановление о назначении оценочной судебной экспертизы, вынесенное следователем 1 отдела следственной части СУ при УВД ЮЗАО г. Москвы старшим лейтенантом юстиции Ракитянским А.В. по уголовному делу № 242707. Цель экспертизы - установление стоимости 100 % пакета акций ОАО "Волгоградский алюминий" и стоимости 645 акций ОА "Волгоградский алюминий" по состоянию на 08.07.2004 г. и 29.07.2004 г. для определения размера причиненного Свиридовым О.Н. имущественного ущерба ООО "Ралко Со".

Как видно из материалов дела в основу решения положены выводы по делам № А12-15244/04, № А12-25117/04. Судебные акты вступили в законную силу.

Перечисленные в заявлении ООО "Ралко Со" основания пересмотра решения от 06.02.2006 г. по делу № А12-35750/04-С45 Арбитражного суда Волгоградской области по вновь открывшимся обстоятельствам были предметом судебного разбирательства по делу, были известны суду и возникли до принятия указанного судебного акта.

 Суды разных инстанций давали оценку заключениям экспертоы наряду с другими доказательствами по делу.

Истец не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о дополнительной и повторной экспертизе.

Заключение экспертизы, на которое ссылается ответчик, получено не в рамках рассматриваемого дела, а в рамках уголовного дела.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Как указано в пунктах 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007г. № 17 "О применении АПК РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 ЛПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и о шествовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

 Довод заявителя жалобы о  том, что суд первой инстанции не дал оценку указанным истцом  обстоятельствам  не обоснован.

 Приведенные в заявлении истца обстоятельства судом исследованы в полном объеме, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления ООО "Ралко Со", а также пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2006 г. по делу № А12-35750/04-С45 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.       

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от «25» декабря 2008 г. по делу № А12-35750/04-С45 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ралко Со» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд Волгоградской области.

Председательствующий                                                                               О.И. Антонова

Судьи                                                                                                                А.Н. Бирченко

                                                                                                                            В.Б. Шалкин