Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n А12-17467/08. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Саратов                                                                                    Дело № А12-17467/08

«02» марта 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» марта 2009 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Комнатной Ю.А., Луговского Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Искандирова В.С. – Мочалин Ю.Л., доверенность от 16.10.2008г.,

от Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом (уведомление № 91376),

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандирова Валерия Савельевича (г. Волгоград)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2008 года по делу № А12-17467/08, принятое судьей Романовым С.П.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Искандирова В.С. (г. Волгоград)

к Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области (Волгоградская область, р.п. Светлый Яр)

о признании недействительным решения

  УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Искандиров Валерий Савельевич с заявлением о признании незаконным решения Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 1159 от 24.07.2008г. об отказе в предоставлении в собственность земельного участка площадью 230,68 кв.м., кадастровый номер 34:26:09 02 01:0083, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Комсомольская, 1а, обязании администрации в установленный законом срок направить заявителю проект договора купли-продажи указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи в порядке, предусмотренном ст. 445 ГК РФ.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Искандиров В.С., не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителя Администрации Светлоярского муниципального района Волгоградской области – не явились, извещены надлежащим образом, надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания.

            Исследовав материалы дела, выслушав представителя предпринимателя, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ИП Искандиров B.C. на основании договора купли-продажи от 10.11.2008 г. приобрел в собственность здание магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, р.п. Светлый Яр, ул. Комсомольская, 1а, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 06.12.2007 г.

В связи с этим ИП Искандиров B.C. 25.01.2008 г. обратился в администрацию Светлоярского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 23,68 кв.м. для эксплуатации магазина.

Письмом от 24.07.2008 г. № 1159 администрация отказала в предоставлении участка в собственность со ссылкой на заключение отдела архитектуры от 11.07.2008 г. № 157/1 и нормы п. 12 ст. 85 ЗК РФ в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок отнесен к землям общего пользования.

Не согласившись с данным отказом Администрации, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что земельный участок расположен за красной линией застройки, на землях общего пользования, и в соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации.

Апелляционный суд считает выводы суда правомерными по следующим основаниям.

Как следует из договора аренды № 604 от 30.08.2004 г., заключенного между администрацией и предыдущим собственником магазина ИП Марон Н.В., участок под зданием магазина отнесен к землям общего пользования (л.д. 14).

Согласно заключению отдела архитектуры от 11.07.2008 г. № 157/1 испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в собственность в связи с тем, что находится на территории земель общего пользования (л.д. 29).

Распоряжением администрации Светлоярского района № 745-р от 12.12.2005 г. одобрен проект «Корректировка Генерального плана р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области».

Решением Думы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 2/2 от 27.01.2006 г. утвержден проект «Корректировка Генерального плана р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области»  с учетом  предложений и дополнений, высказанных на Публичных слушаниях № 1 от 12.12.2005 г., утверждена схема главных и основных улиц Генерального плана р.п. Светлый Яр и схема территориального деления на кварталы (л.д. 37).

Согласно утвержденного Решением Думы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 2/2 от 27.01.2006г. проекта «Корректировки Генерального плана р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области» испрашиваемый земельный участок (квартал № 87), расположенный вне границ красных линий территорий застройки, то есть на территории  общего земельного пользования.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

При этом территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары) (п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ).

Соответственно, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (включая площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности физических и юридических лиц.

В п. 8 ст. 28 Федерального Закона «О приватизации государственного и муниципального имущества содержится перечень земель, земельные участки, в составе которых не подлежат отчуждению.

В частности, отчуждению не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) и земельные участки земель, предусмотренных генеральными планами развития соответствующих территорий для использования  в государственных или общественных интересах, в том числе земель общего пользования.

В соответствии с п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, закрытыми водоемами, пляжами и другими объектами могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок не подлежит отчуждению, поскольку находится в составе земель общего пользования и на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города, то есть в общественных интересах, в связи с чем, у органа местного самоуправления отсутствовали правовые основания для предоставления в собственность  предпринимателю указанного участка.

Ссылка Предпринимателя в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела неоспоримых доказательств, свидетельствующих об отнесении спорного земельного участка к землям общего пользования, апелляционной инстанцией не принимается по следующим основаниям.

В плане границ земельного участка площадью 230,68 кв.м., расположенного в р.п. Светлый Яр по ул. Комсомольской, выданном в 2004 году, а так же в договоре аренды земельного участка № 604 от 30.08.2004г. указанно, что данный земельный участок относится к землям общего пользования.

Следовательно, в соответствии со ст. 85 п. 12 Земельного Кодекса РФ земли общего пользования, могут включатся в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В постановлении администрации Светлоярского района Волгоградской области № 926 от 23.08.2004г. «О предоставлении земельного участка в аренду ПБЮЛ Марон Н.В. из земель администрации Светлоярского поссовета Светлоярского района Волгоградской области», на который ссылается предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе, п. 7 гласит «отнести данный земельный участок к категории земель поселений, зоне общественно-деловой застройки». На основании ст. 85 п.1 Земельного Кодекса РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентами к следующим территориальным зонам: жилым, общественно-деловым, производственным...

В соответствии со ст. 35 п. 4 Градостроительного Кодекса РФ в состав общественно-деловых зон могут включатся, зоны обслуживания объектов, необходимых для осуществления производственной и предпринимательской деятельности.

Значит п. 7 Постановления администрации Светлоярского района № 926 от 23.08.2004г. не противоречит земельному законодательству, так как на основании ст. 85 п. 12 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, могут включаться в состав различных территориальных зон.

Кроме того, как было указано выше,  Решением Думы Светлоярского городского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области № 2/2 от 27.01.2006г. утвержден проект «Корректировки Генерального плана р.п. Светлый Яр Светлоярского района Волгоградской области», в соответствии с которым испрашиваемый земельный участок (квартал № 87), расположен вне границ красных линий территорий застройки, то есть на территории земель общего пользования.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая расположение земельного участка, на землях общего пользования, суд, как указано выше, законно и обоснованно установил отсутствие у органа местного самоуправления законных оснований для предоставления в собственность  предпринимателю спорного земельного участка, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания к отмене обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от «17» декабря 2008 года по делу № А12-17467/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Искандирова Валерия Савельевича без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий                                                                    С.Г. Веряскина

Судьи                                                                                                  Ю.А. Комнатная

                                                                                                             Н.В. Луговской