Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n nА12-19413/08-С67. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

=============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 марта 2009 года                                                                                   Дело N А12-19413/08-С67

г. Саратов                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Веряскиной С.Г., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Никитиной М.В.,

в отсутствие представителей открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда», Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области (представлен отзыв на апелляционную жалобу), своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания ( почтовые уведомления № № 92231,92232),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград) на решение арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года  по делу № А12-19413/08-С67 (судья Павлова С.В.) по заявлению открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград) к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0897 от 07 ноября 2008 года о привлечении открытого акционерного общества «Коммунальные Технологии Волгограда» (г. Волгоград) к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек,

  У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Коммунальные Технологии Волгограда» (далее по тексту – ОАО «КТВ», Общество) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Волгоградской области ( далее по тексту –Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 0897 от 07 ноября 2008 года о привлечении ОАО «КТВ» к административной ответственности по ст. 6.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 10 декабря 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласившись  с принятым судебным актом обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционной  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

ОАО «КТВ» полагает ошибочным вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, указывает, что оно не является субъектом ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку на основании договора аренды № 115/к-08 от 08 декабря 2008 года Общество является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет деятельности по  строительству, эксплуатации и содержанию жилого фонда, функции управляющей организации жилого дома № 12 по ул. Танеева г. Волгограда  ОАО «КТВ» не передавались.

В отзыве на апелляционную жалобу  Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области полагает вывод суда первой инстанции о том, что Общество является субъектом вменяемого правонарушения правильным, считает состав правонарушения доказанным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 123, ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проводится в отсутствие представителей сторон, своевременно и надлежащим образом  извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права по правилам ст.ст. 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением руководителя Управления № 4735 от 26 сентября 2008 года о проведении внеплановых мероприятий 24 октября 2008 года по контролю за соблюдением законодательства в сфере защиты прав потребителей и санитарно-эпидемиологического благополучия населения в г. Волгограде по ул. Танеева, 12 (л.д. 46), в связи с заявлением Рощенко Л.П. (л.д. 47), проживающей по вышеуказанному адресу в квартире 76, по вопросу шума, производимого водопроводной насосной станцией в квартале 1220, расположенной по ул. Танеева. 12, установлено, что через подвальное помещение дома № 12 проходит транзитная труба от водопроводной насосной станции, расположенной в центре квартала 1220 по ул. Танеева. 12. При включении оборудования (насосов), вода, проходящая по транзитной трубе в подвальном помещении дома, создает шум, мешающий проживанию граждан.

Протоколом лабораторных исследований ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области № 107Б от 15 октября 2008 года (л.д. 48) установлено, что уровни звука в жилой комнате квартиры 76 по ул. Танеева, 12 при работающем насосе для подкачки холодной воды № 1 (установлено в помещении ВНС-1220 водопроводно-насосной станции), превышают допустимый уровень звука (35 дБа) для дневного времени на 7-10 дБа. уровни звукового давления на частотах 63-250 ГЦ превышают допустимые уровни на 8-13 дБ, что является нарушением требований п. 6.1 СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».

По факту выявленного правонарушения Управлением составлен акт от 24 октября 2008 года (л.д. 57), протокол об административном правонарушении № 0897 от 24 октября .2008 года (л.д. 56).

 Постановлением № 0897 от 07 ноября 2008 года Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек     (л.д. 52).

Не согласившись с данным постановлением, ОАО «КТВ» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении  заявленных требований, суд исходил из того, что управлением доказано наличие вины в действиях Общества, следовательно, привлечение его к административной ответственности правомерно.

Вывод суда основан на том, что согласно договору № 1 15/к-08 от 08 февраля 2008 года имущество   коммунальной   инфраструктуры   муниципальной   имущественной   казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда передано во временное владение и пользование ОАО «КТВ» (л.д. 62).

В соответствии с п.п. 4.2.7, 4.2.8, 4.2.10 договора аренды Общество обязано  не только поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, но и соблюдать правила  его эксплуатации.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается, что уровни звука, звукового давления в жилой комнате квартиры № 76 по ул. Танеева, 12 при работающем насосе для подкачки холодной воды № 1 , установленном в помещении ВМС-1220, превышают допустимый уровень звука для дневного времени на 7-10 дБа, на частотах 63-250 Гц превышают допустимые уровни на 8-13 дБа, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (п.6.1).

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что  Общество не приняло меры по соблюдению санитарных норм при эксплуатации водопроводной насосной станции, расположенной в центре квартала 1220 по ул.  Танеева,  не представило доказательства обращения по этому вопросу к собственнику станции, а потому привлечено к административной ответственности правомерно.

   На основании п. 1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Санитарные правила согласно ст. 1 Закона - нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п. 3 ст. 39 Закона).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона при эксплуатации производственных общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

 Как установлено выше, уровни звука, звукового давления в жилой комнате квартиры № 76 по ул. Танеева, 12 при работающем насосе для подкачки холодной воды № 1 , установленном в помещении ВМС-1220, превышают допустимый уровень звука для дневного времени на 7-10 дБа, на частотах 63-250 Гц превышают допустимые уровни на 8-13 дБа, что является нарушением требований СанПиН 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям» (п.6.1).

За нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта предусмотрена административная ответственность по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектами правонарушения являются здоровье и санитарно-эпидемиологическое благополучие населения.

С учетом исследованных материалов дела арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из того, что Общество законно привлечено к административной ответственности по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о том, что ОАО «КТВ» не является субъектом ст. 6.4 КоАП РФ, поскольку на основании договора аренды № 115/к-08 от 08 декабря 2008 года Общество является ресурсоснабжающей организацией, не осуществляет деятельности по  строительству, эксплуатации и содержанию жилого фонда, функции управляющей организации жилого дома № 12 по ул. Танеева г. Волгограда  ОАО «КТВ» не передавались, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

Как установлено судом первой инстанции и это подтверждается материалами дела,

согласно договору № 1 15/к-08 от 08 февраля 2008 года имущество   коммунальной   инфраструктуры   муниципальной   имущественной   казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда передано во временное владение и пользование ОАО «КТВ». По условиям договора арендатор обязан:

-   организовать   эксплуатацию  арендованного   имущества, коммунальной инфраструктуры      в соответствии с действующими нормативными правовыми актами

- соблюдать технологические регламенты и параметры, арендованного имущества в соответствии с условиями договора (п. 4.2.7),

-нести расходы, необходимые для поддержания арендованного имущества в технически исправном, комплектном состоянии, подготовки к безаварийной эксплуатации, обеспечения качественной и своевременной поставки коммунальных ресурсов в соответствии с действующими нормативами (п.4.2.8),

- осуществлять капитальный ремонт, а также работы по реконструкции и модернизации арендованного имущества в пределах средств, принятых к учету уполномоченным органом, осуществляющим регулирование деятельности арендатора посредством установления ему экономически обоснованных тарифов на текущий календарный год (п. 4.2.9),

-соблюдать технические, санитарные, пожарные и иные нормы и требования государственных надзорных органов при использовании арендованного имущества (п.4.2.10).

Кроме того, пунктом 4.2.19 договора аренды предусмотрена обязанность нести риск случайной гибели или случайного повреждения арендуемого имущества, а также принимать на себя обязанность возмещения вреда, причиненного третьим лицам в результате проявления вредоносных свойств арендованного имущества коммунальной инфраструктуры.

Как усматривается из материалов дела (л.д.35-43)  на основании Распоряжения Департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 17 марта 2004 года № 865р переданное в последствии в долгосрочную аренду ОАО « КТВ» имущество водопроводно-канализационного хозяйства было изъято из оперативного управления муниципального учреждения «Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района г. Волгограда».

С учетом изложенного, имущество   коммунальной   инфраструктуры   муниципальной   имущественной   казны Волгограда, относящееся к водопроводно-канализационному и теплосетевому хозяйству Волгограда передано во временное владение и пользование ОАО «КТВ» которое, как правильно указал суд несет ответственность перед потребителями как организация эксплуатирующая имущество, качество работы которого непосредственно влияет  на  санитарно-эпидемиологическое благополучие населения проживающего в домах, обслуживаемых вверенными