Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2009 по делу n nА06-4165/08. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, Россия, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74

===============================================================

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                Дело N А06-4165/08

Резолютивная часть постановления объявлена  02 марта  2009 года

Полный текст постановления изготовлен  02 марта  2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Камериловой В.А.,

судей  Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Мелащенко С.И.

при участии в судебном заседании: общества с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс» - Ласкина П.Е., представителя по доверенности от 19.12.2008,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс» на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года по делу № А06-4165/2008, (судья Рыбников А.Н.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс», г. Астрахань

к  муниципальному унитарному  трамвайно-троллейбусному  предприятию г. Астрахани, г. Астрахань

о взыскании  2683757 руб. 49 коп.

третье лицо: комитет  имущественных отношений г. Астрахани, г. Астрахань

по встречному иску муниципального унитарного  трамвайно-троллейбусного  предприятия г. Астрахани, г. Астрахань

к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс», г. Астрахань

о признании договора  недействительным

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд  Астраханской  области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс» с иском к Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию г. Астрахани о  взыскании задолженности по оплате за пользование  имуществом по договору сублизинга, в размере 2576010 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие  просрочки их уплаты по договору сублизинга,  в размере 107746 руб. 80 коп.  Ответчик обратился к истцу со встречным иском о признании договора сублизинга, заключенного между ними, недействительным.

Решением   Арбитражного  суда  Астраханской  области  от 22 декабря 2008 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Астраханьэлектропассажиртранс»  обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской от  22.12.2008 г., вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы материального права, а также не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Дело рассмотрено в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО «Астраханьэлектропассажиртранс»  в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 12 час.10 мин. 02 марта 2009 года.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия  приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что  18 октября 2006 года между ООО «Русский пассажирский транспорт»  (Лизингодатель) и ООО  «Астраханьэлектропассажиртранс» (Лизингополучатель)   заключен договор  финансовой субаренды (сублизинга)   № 8-06/Л, в соответствии с которым Лизингодатель обязуется возмездно передать Лизингополучателю во временное владение и пользование 8 единиц троллейбусов, марки ВЗТМ ТР-5280.

27.12.1007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс» (Лизингополучатель)  и Муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным  предприятием г. Астрахани (Субарендатор)  заключен договор сублизинга, в соответствии с которым  ООО «Астраханьэлектропассажиртранс»  передает  МУП ТТП г. Астрахани за плату во временное пользование троллейбусы, в количестве 12 единиц, указанных в приложении № 1 к настоящему договору.

Пунктом 10.1 Договора стороны предусмотрели срок аренды троллейбусов с 27.12.2007 г. по 31.12.2008 г.

Пунктом 4.1. договора сублизинга за пользование субарендатор уплачивает арендную плату  в срок до 31.12.2008 г.  в размере 2 576 010 руб. 69 коп.

31.12.2008 г. троллейбусы были возвращены истцу, что подтверждается актами приема-передачи.

Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, явилось основанием для обращения истца в суд с данным требованием.

Возражая против заявленного требования, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о признании недействительным заключенного между сторонами договора субаренды.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска,  и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора по тем основаниям, что договор сублизинга является для МУ ТТП г. Астрахани  крупной  сделкой и для ее совершения, согласно статье 23 ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»,  было необходимо согласие собственника имущества должника, которого получено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с разделом 2.1  Устава МУ ТТП основными целями создания Предприятия являются первоочередное выполнение работ, услуг для нужд муниципального образования «Город Астрахань» в удовлетворении общественных потребностей в пассажирских перевозках внутри города и реализация на основе полученной прибыли производственного и социального развития предприятия (л.д. 81).

Как следует из предмета договора от 27.12.2007 г.  ответчик получил имущество для осуществления деятельности, которая  предусмотрена Уставом Предприятия в качестве основной деятельности.

Целью заключенной сделки было не приобретение либо отчуждение имущества Предприятия, а выполнение работ, относящихся к обычной деятельности,  согласно специфике Предприятия. Следовательно, сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не является крупной по смыслу ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В указанном случае апелляционный суд считает возможным на основании ч. 6 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ применить по аналогии к спорным правоотношениям ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающую, что не являются крупными сделками сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в Арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является требование о признании судом  оспоримой сделки недействительной и применения последствий  ее недействительности, применения последствия недействительности ничтожной сделки.

При этом, судебная защита осуществляется в том случае, когда оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося с иском, и целью предъявления иска является восстановление этих прав и интересов.

Заявляя требование о ничтожности договора, заявитель вместе с тем не указал, каким образом констатация сделки как ничтожной приведет к восстановлению его прав, а также исходя из того, что предприятие не требовало применения последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах  оснований для удовлетворения встречного иска о признании договора субаренды от 27.12.2007 г.  недействительным,  у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что сторонами  (истцом и ответчиком)  27.12.2007 г. заключен договор  сублизинга (субаренды).

Согласно положениям статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации финансовая аренда (субаренда)  относится к отдельным видам договора аренды, на который распространяются нормы гражданского законодательства, регулирующие вопросы всех видов арендных отношений.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание договора аренды составляют обязанность Арендодателя предоставить имущество во временное владение и пользование Арендатору и обязанность арендатора вносить плату за пользование этим имуществом.

Факт передачи имущества (троллейбусов)  в субаренду подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.1 Договора субаренды от 27.12.2007 г. Арендатор принял на себя обязательство уплатить арендную плату в срок до 31.01.2008 г.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 6.1. Договора стороны предусмотрели ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств на основании действующего законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требования о взыскании долга и процентов по праву и размеру подтверждены материалами дела.

Поскольку ответчиком не представлены суду доказательства уплаты арендной платы в установленный договором срок, у суда первой инстанции не было правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – подлежащим отмене.

Руководствуясь  статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 декабря 2008 года по делу № А06-4165 – отменить.

Взыскать с Муниципального унитарного трамвайно- троллейбусного  предприятия  г. Астрахани  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астраханьэлектропассажиртранс» задолженность по арендной плате в размере 2576010 руб. 69 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107746 руб. 80 коп.

Взыскать с Муниципального унитарного трамвайно - троллейбусного  предприятия  г. Астрахани в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 24918 руб.78 коп. по иску и за апелляционную жалобу в размере 1000 руб.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано.

Председательствующий судья                                                           В.А. Камерилова

Судьи                                                                                                    С.А. Жаткина

Ф.И. Тимаев